Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 ноября 2018 года №33-2897/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 33-2897/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.,
судей - Максимкиной Н.В., Артюхина А.А.
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Рязани от 27 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Лапшовой Галины Петровны удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Лапшовой Галины Петровны страховое возмещение в размере 551 307 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 9 013 руб. 07 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя истца Лапшовой Г.П. - Хачатряна Р.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лапшова Г.П. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 октября 2017 года приблизительно в 23 часа 30 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего ООО "Стройконцепт" под управлением Симоняна В.Г. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Лапшовой Г.П. под управлением Павликова Ю.В. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Симонян В.Г., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "ГСК "Югория". 31 октября 2017 года истец обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истице страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истица обратилась в ООО "Аварком Плюс". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 873 513 рублей 50 копеек. Расходы по оплате экспертизы составили 6 000 рублей. 28 ноября 2017 года истец направила в ООО "Стройконцепт" претензию с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта и понесенные расходы. 29 мая 2017 года был получен ответ, из которого следует, что между ООО "Стройконцепт" и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования автомобиля, участвовавшего в указанном ДТП, а также застрахована гражданская ответственность водителей автомобиля. 01 декабря 2017 года истица обратилась в АО "АльфаСтрахование с заявлением о выплате страхового возмещения и понесенных расходов. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 28 600 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец в адрес ответчика 29 декабря 2017 года была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 444 913 рублей 50 копеек, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Определением суда от 21 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Строй Концепт".
Впоследствии истец Лапшова Г.П. исковые требования уточнила в соответствии с заключением судебной экспертизы, просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в её пользу страховое возмещение в сумме 551 307 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
27 июня 2018 года в судебном заседании представитель истца от иска к АО "АльфаСтрахование" в части требования о взыскании расходов, связанных с эвакуацией автомобиля отказался, в связи с чем определением суда производство по делу в указанной части прекращено.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" - Данюкова И.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что выплата страхового возмещения должна быть рассчитана исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом в соответствии с Положением Банка России N432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Полагает, что договор добровольного страхования гражданской ответственности заключен как дополнительный договор к договору ОСАГО, в связи с чем при рассмотрении вопроса определения стоимости восстановительного ремонта применяются положения ФЗ "Об ОСАГО". Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца и не соответствует положениям Правил страхования, по условиям которых подано заявление на доплату страхового возмещения. Считает, что при вынесении решения о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения необходимо исходить из суммы восстановительного ремонта в размере 468 600 рублей, рассчитанной судебным экспертом в соответствии с нормой определения стоимости восстановительного ремонта, предусмотрено ФЗ "Об ОСАГО".
Истец Лапшова Г.П., представитель АО "АльфаСтрахование", третьи лица Симонян В.Г., представитель ООО "Строй Концепт" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Лапшовой Г.П. - Хачатрян Р.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения.
Судом первой инстанции установлено, что автомобиль марки <скрыто> принадлежит по праву собственности истцу Лапшовой Г.П.
25 октября 2017 года около 23 часов 30 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Павликова Ю.В. и автомобиля марки <скрыто>, принадлежащего ООО "Стройконцепт" и под управлением Симоняна В.Г.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Симоняна В.Г., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Симоняна В.Г. установлены судом первой инстанции и сторонами не оспорены.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2017 года и акте осмотра.
Гражданская ответственность Симоняна В.Г. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "ГСК "Югория", которое признало дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 25 октября 2017 года, страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей.
Не согласившись с суммой произведенной ответчиком страховой выплаты, Лапшова Г.П. обратилась в экспертное учреждение в ООО "Аварком Плюс" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО "Аварком Плюс" N от 20 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 873 513 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы - 6 000 рублей.
Судом также установлено, что гражданская ответственность ООО "Строй Концепт" без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством <скрыто>, была застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании договора страхования средств наземного транспорта N от 30 сентября 2017 года по страховому риску "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств" со страховой суммой в размере 1 000 000 рублей, сроком действия договора со 02 октября 2017 года по 01 октября 2018 года, на условиях "Правил страхования средств наземного транспорта", утвержденных Генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 31 мая 2016 года.
Страховая премия по договору в размере 2 500 рублей страхователем оплачена полностью.
01 декабря 2017 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО "Аварком Плюс" N от 20 ноября 2017 года
АО "АльфаСтрахование" произвела истцу доплату страхового возмещения в сумме 28 600 рублей.
По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего в суде обоснованность расчета стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Инфинити государственный регистрационный номер О 567 ЕО 40 на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года составляет 468 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом средних сложившихся в Рязанском регионе цен с учетом износа составляет 847 773 рубля, без учета износа - 979 907 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, положениями Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь разъяснениями, содержащимся в п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (в ред. от 26 апреля 2017 года), пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то оснований для применения при определении размера страховой выплаты Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П не имеется.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, так как он соответствует установленным в ходе рассмотрения спора обстоятельствам, а также положениям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, определенная на основании Положения Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не влекут за собой отмену либо изменение решения суда, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий заключенного сторонами договора.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Договор страхования средств наземного транспорта N от 30 сентября 2017 года по страховому риску "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств" между сторонами по делу заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 31 мая 2016 года.
В силу п. 11.2.1 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования средств наземного транспорта, заключенного между ООО "Строй Концепт", расходы по возмещению вреда, причиненного потерпевшим лицам, имеющим право на возмещение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, при частичном повреждении имущества определяются как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до наступления страхового случая (реальный ущерб).
Как разъяснено в п. 17 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016, в редакции от 26 апреля 2017 года), поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения при определении размера страховой выплаты Положений Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П в данном случае не имеется и взыскал с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения, рассчитанную не по единой Методике, а в соответствии со среднерыночными ценами, без учета износа транспортного средства в размере 551 307 рублей.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению позиции истца, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
Решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Рязани от 27 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка