Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-2897/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-2897/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Горелика А.Б.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдаева Сергея Сергеевича к ООО "Компания Козерог" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Компания Козерог" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юдаев С.С. обратился в суд с иском к ООО "Компания Козерог" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что *** между ним и ООО "Компания Козерог" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***, предметом которого является приобретение права и передача в собственность *** квартиры N *** в указанном доме. По условиям данного договора застройщик обязался не позднее 13.05.2017 г. передать участнику долевого строительства квартиру, однако, данное обязательство ответчиком было нарушено, квартира передана Юдаеву С.С. только 19.03.2018 г.
Просил взыскать с ООО "Компания Козерог" неустойку за период с 14.05.2017 г. по 18.03.2018 г. в размере 264154,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 мая 2018 года исковые требования Юдаева С.С. удовлетворены частично. В его пользу с ООО "Компания Козерог" взысканы неустойка в размере 255633,85 руб., компенсация морального вреда размере 1000 руб., штраф в размере 128317 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Компания Козерог" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7340 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Компания Козерог" просит снизить размер неустойки и отказать во взыскании штрафа.
Обращает внимание на то, что просрочка исполнения обязательств перед участником долевого строительства возникла не по вине застройщика, который исполнил в установленные в договоре сроки обязательства по строительству дома и подведению коммуникаций внутри границ земельного участка. Однако, органы местного самоуправления не обеспечили возможность своевременного подключения дома к внутриквартальным инженерным сетям из-за отсутствия необходимых мощностей. Без этого ввод дома в эксплуатацию был невозможен. В результате застройщик за свой счёт проложил теплотрассу, водоводы, коллекторы, высоковольтные линии электропередач, что повлекло незапланированные дополнительные затраты.
Полагает, что взысканные судом неустойка и штраф противоречат правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению и придаёт правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Кроме того, выражает несогласие с взысканием штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы неустойки, так как истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 7.2 договора участия в долевом строительстве. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отражённой в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.
Истец Юдаев С.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Юдаева С.С.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Матвееву О.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Сударикова О.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи, которая предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменение договора. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ООО "Компания Козерог" (застройщик) и Юдаевым С.С. (участником долевого строительства) был заключен договор *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***, предметом которого является приобретение участником долевого строительства *** квартиры ***, расположенной во *** подъезде, на *** этаже, общей площадью *** кв.м, в том числе жилая площадь *** кв.м, и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
По условиям договора *** ООО "Компания Козерог" обязалось ввести многоквартирный дом в эксплуатацию 13.04.2017 г. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства 13.05.2017 г.
Объект долевого строительства передан Юдаеву С.С. только 19.03.2018 г., что ответчиком не оспаривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.05.2017 г. по 18.03.2018 г. в размере 255633,85 руб. исходя из ставки рефинансирования в размере 7,5 % годовых.
Правильность расчёта неустойки ответчиком не оспаривалась.
Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, при этом суд не усмотрел оснований для её применения, с чем судебная коллегия соглашается.
В апелляционной жалобе также не приведены обстоятельства, позволяющие признать их исключительными и положить в основу для уменьшения размера взысканной судом неустойки.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи истцу объекта долевого строительства доказательствами не подтверждены. Из представленной в суд первой инстанции переписки ответчика с организациями не следует, что невозможность сдачи жилого дома *** в эксплуатацию вызвана действиями иных лиц.
Кроме того, указанная переписка имела место весной 2016 года, тогда как договор с истцом заключен ***, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно учёл то обстоятельство, что указав в договоре срок передачи объекта договора долевого строительства, не будучи уверенным в возможности ввода дома в эксплуатацию в указанный в договоре срок, ответчик принял на себя риск возможных неблагоприятных последствий в виде просрочки передачи истцу объекта долевого строительства.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал в пользу истца с ООО "Компания Козерог" штраф в размере 128633,85 руб.
Доводы жалобы о незаконности решения суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отмены решения суда не влекут, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, обязательный досудебный порядок при обращении с требованиями о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя законом не предусмотрен.
Кроме того, с момента подачи искового заявления и до вынесения решения суда ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, однако этого сделано не было. Более того, в судебном заседании ответчик возражал против взыскания неустойки, не соглашаясь с её размером.
Данная позиция не противоречит разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г., на которые имеется ссылка в жалобе.
При таких обстоятельствах вывод суда в части взыскания с ООО "Компания Козерог" в пользу истца штрафа является законным и обоснованным.
Решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не обжалуется и, по мнению судебной коллегии, также является законным и обоснованным.
С учётом изложенного, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Козерог" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
