Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2897/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2897/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синьковой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК "Согласие" к Доброву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, поступившее по апелляционным жалобам третьего лица Дьяченко Е.С. и представителя истца ООО СК "Согласие" по доверенности Валеевой А.В. на решение Кировского районного суда г. Курска от 26 июня 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" к Доброву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, отказать".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Доброву С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что 18 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 6520, г/н N, под управлением Доброва С.Н., и транспортного средства Шкода Октавия, г/н N, под управлением Дьяченко Е.С. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Доброва С.Н. Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 6520 застрахована в ООО "СК "Согласие", однако водитель Добров С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Октавия, г/н N, были причинены механические повреждения. Собственник транспортного средства Шкода Октавия, г/н N, обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Общая сумма ущерба согласно Отчету NN от 20.04.2017 г. составила 117030,08 руб., которая была возмещена АО "СОГАЗ" 11.05.2015 г. В связи с чем, ООО "СК "Согласие" обратился в порядке регрессного к Доброву С.Н. В адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа. ООО "СК "Согласие" просило взыскать с Доброва С.Н. в их пользу убытки в порядке суброгации в размере 117030,08 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3540,60 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО СК "Согласие" по доверенности Валеева А.В. считает решение Кировского районного суда г. Курска от 26 июня 2018 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе третье лицо Дьяченко Е.С. считает решение Кировского районного суда г. Курска от 26 июня 2018 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив исковые требования ООО "СК "Согласие" в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя истца ООО "СК "Согласие" по доверенности Валеевой А.В., поддержавшую свою апелляционную жалобу, выслушав объяснения третьего лица Дьяченко Е.С., поддержавшего свою апелляционную жалобу, объяснения ответчика Доброва С.Н. и его представителя по доверенности Гладких А.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. "д" ч. 1 ст. 14).
Таким образом, в силу прямых указаний действующего законодательства страховщик имеет право регрессного требования лишь к лицу, причинившему вред застрахованному автомобилю.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 00 мин., на <адрес>, по направлению в сторону <адрес>, где дорога имеет по две полосы для движения в каждую сторону, разделенные разметкой (двойной сплошной линией разметки 1.3 Правил дорожного движения), которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, на перекрестке <адрес> на светофоре, автомобиль КАМАЗ 6520, г/н N, принадлежащий на праве собственности Яковлевой А.Н., под управлением водителя Доброва С.Н., двигающийся в крайней правой полосе по ходу движения, со скоростью 45-50 км/час, и автомобиль Шкода Октавиа, г/н N, принадлежащий Дьяченко Е.С. и под его управлением, двигающийся по левой полосе в том же направлении, который при совершении маневра обгона и перестроения, в нарушение положений Правил дорожного движения (10.5, 8.4), не уступил дорогу, резко затормозил и создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю КАМАЗ 6520, г/н N, под управлением водителя Доброва С.Н., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие <данные изъяты>.
Гражданская ответственность Дьяченко Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" <данные изъяты>
Автомобиль КАМАЗ 6520, г/н N, принадлежащий на праве собственности Яковлевой А.Н., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК "Согласие" <данные изъяты>.
Как следует из страхового полиса, выданного Яковлевой А.Н., договор страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Такими лицами являлись ФИО15 и ФИО16 Управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Добров С.Н. в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не значится.
На основании отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещения убытков, возникших в результате повреждения автомобиля Шкода Октавиа, г/н N, ООО СК "Согласие" возместило АО "СОГАЗ" сумму в размере 117030,08 руб. <данные изъяты>
ООО СК "Согласие" направило в адрес Доброва С.Н. претензионное письмо с требованием в порядке регресса возместить сумму материального ущерба в размере 117030,08 руб. <данные изъяты>
В материалах настоящего гражданского дела имеется копия административного материала по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>
Из объяснений Дьяченко Е.С., данных в рамках административного материала, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Шкода Октавия, г/н N, двигался по <адрес>. На перекрестке <адрес> остановился перед светофором на красный свет. После остановки автомобиля сзади в его автомобиль въехал КАМАЗ, г/н N <данные изъяты>.
Из объяснений Доброва С.Н., данных в рамках административного материала, следует, что он управлял автомобилем КАМАЗ, г/н N, двигался по <адрес>, его обогнал автомобиль Шкода Октавия, перестроившийся на первую полосу, увидев пешеходов на тротуаре и мигающий светофор, Добров С.Н. резко остановился, нажав на тормоз, но не удержал КАМАЗ и догнал автомобиль Шкода Октавиа <данные изъяты>
В возбуждении административного дела в отношении Доброва С.Н. определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения <данные изъяты>
Таким образом, суд первой инстанции был вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 70 ГПК РФ).
Поскольку административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия не проводилось, очевидцев произошедшего установлено не было, составление административного дела ограничилось объяснениями водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство представителя ответчика и допросил в качестве свидетеля ФИО18
В суде первой инстанции свидетель ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он двигался на автомобиле по <адрес> и стоял на перекрестке на запрещающий знак светофора. Автомобиль КАМАЗ двигался по <адрес> по направлению выезда из города в крайней правой полосе, по левой полосе двигался автомобиль Шкода Октавиа темного цвета. В пяти метрах перед автомобилем КАМАЗ автомобиль Шкода Октавиа стал резко опережать автомобиль КАМАЗ, перестраиваться вправо и затормозил, так как загорелся запрещающий сигнал светофора. Автомобиль КАМАЗ пытался затормозить, но не смог и зацепил автомобиль Шкода Октавиа. У автомобиля КАМАЗ не было возможности избежать столкновения. У автомобиля Шкода Октавиа был поврежден задний правый фонарь, вмятина на крышке багажника. В момент дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля тормозили и катились, то есть автомобиль Шкода Октавия не стоял в момент дорожно-транспортного происшествия. <данные изъяты>
Довод апелляционной жалобы третьего лица Дьяченко Е.С. о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства по делу показания свидетеля ФИО19, который, по мнению третьего лица, не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения, поскольку суд первой инстанции оценил показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того, в соответствии с требованиями законодательства свидетелю были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 69 и 70 ГПК РФ, а также свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, о чем была отобрана подписка и приобщена к материалам настоящего дела. <данные изъяты>
В связи с изложенным у судебной коллегии нет оснований считать показания свидетеля ФИО20 недопустимым или недостоверным доказательством.
По ходатайству ответчика Доброва С.Н. судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой водитель автомобиля КАМАЗ, двигаясь со скоростью 45-50 км/час, не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем экстренного торможения, обнаружив опасность, расположенную в 5-7 м от передней части своего автомобиля. Учитывая попутное сближение и блокирующий характер взаимодействия автомобилей при столкновении, отсутствие взаимного смещения и статический характер следов, определить, находился ли в движении автомобиль Шкода Октавия, г/н N, под управлением Дьяченко Е.С., в момент столкновения с автомобилем КАМАЗ 6520, N, под управлением Доброва С.Н., не представляется возможным <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы третьего лица Дьяченко Е.С. о несогласии с результатами судебной автотовароведческой экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку третье лицо не представило доказательств того, что заключение эксперта является недопустимым или недостоверным доказательством по делу. Кроме того, Дьяченко Е.С. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Кроме того, заключение эксперта составлено на основании представленных материалов дела, в том числе административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал наличие вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, и причинении Дьяченко Е.С. в результате ущерба, также в материалах дела не представлено доказательств наличия всей необходимой совокупности условий для взыскания с Доброва С.Н. ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. Апелляционные жалобы также не содержат доказательств наличия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба.
Апелляционная жалоба представителя истца ООО СК "Согласие" по доверенности Валеевой А.В. фактически повторяет доводы искового заявления, направлена на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые были правильно оценены судом, и оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Курска от 26 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы третьего лица Дьяченко Е.С. и представителя истца ООО СК "Согласие" по доверенности Валеевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
