Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-2897/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-2897/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шлейниковой И.П.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Воробьёвой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волина С.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Волина Сергея Александровича к администрации ГО "Город Калининград", Фишярене Марии Казевне о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя истца Моргунова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя администрации ГО "Город Калининград" Кришталь И.С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Волин С.А. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что с 70-80-х годов прошлого столетия на основании неоднократно заключенных между администрацией Центрального района ГО "Город Калининград" и Ц. - матерью истца, краткосрочных договоров аренды земельного участка с КН N (далее - Земельный участок), расположенного по адресу: <адрес>, Ц. и членами её семьи осуществлялось использование данного участка, который имеет вид разрешённого использования: для ведения садово-огородного хозяйства. Согласно данным топографической съёмки от 17.07.2017 на Земельном участке расположен садовый домик, возведённый Ц. в 1982 году. На протяжении 36 лет, местный орган власти в установленном законом порядке не ставил вопрос о сносе этого строения или о его изъятии, законность возведения садового домика с его пристройкой и право на них не являлись предметом разбирательства
22.03.2011 Ц. умерла, истец, являясь единственным наследником, на протяжении 2011 - 2018 г.г. фактически использует Земельный участок в целях ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, дачного хозяйства, производит оплату арендной платы, обустраивает участок, выращивает на нём овощи, фрукты, используемые для личного потребления семьёй Волиных. В рамках рассмотрения Центральным районным судом г. Калининграда гражданского дела по иску Волина С.А. к администрации ГО "Город Калининград" (далее - Администрация) о признании права собственности на садовый домик, пристройку, обязании заключить договор аренды земельного участка Волину С.А. стало известно, что Земельный участок предоставлен в аренду Фишярене М.К. на основании договора аренды земельного участка N от 14.11.2016 (далее - Договор аренды). В тоже время обращение истца в Администрацию с просьбой предоставить ему в аренду земельные участки с КН N площадью <данные изъяты> кв.м и N площадью <данные изъяты> кв.м соответственно для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства было оставлено без удовлетворения.
С 14.11.2016 по настоящее время Фишярене М.К. Земельный участок не использует, и ни разу на данном участке не появилась.
Согласно постановлению администрации городского округа "Город Калининград" от 04.09.2014 N 1331 "О резервировании земельных участков в границах муниципального образования "Городской округ "Город Калининград" для муниципальных нужд в целях дальнейшего предоставления гражданам, имеющих трёх и более детей" Земельный участок зарезервирован для предоставления многодетным гражданам в собственность бесплатно. Однако, доказательств того, что Фишярене М.К. имеет трёх и более несовершеннолетних детей у ответчиков не имеются.
Поскольку Договор аренды нарушает права истца по использованию Земельного участка Волин С.А. просил суд признать недействительным данный договор, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Волин С.А. просит отменить решение суда, как необоснованное, настаивает на доводах, изложенных в иске, считает, что Договор аренды является мнимой сделкой.
Не явившиеся лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции по существу принял правильное решение по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).
В пункте 1 статьи 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки (п.1). Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи (п.3).
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК В аренду могут быть переданы земельные участки (п.1 ст. 607 ГК РФ).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1 ст. 610 ГК РФ).
Действительно, в силу ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (п.1).
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (п.2).
Согласно материалам дела между Администрацией и Ц. с 06.04.1999 неоднократно заключались договоры краткосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в целях использования под сад огород
Согласно договору N от 25.01.2010 на срок до 30.12.2010 Ц. был передан в краткосрочную аренду для ведения садоводства и огородничества земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, при этом сформирован и поставлен данный участок на кадастровый учёт не был.
В данном договоре на арендатора возлагалась обязанность не возводить на участке постройки и другие сооружения без получения разрешения соответствующих органов, строения, не имеющие правоустанавливающих документов, подлежали сносу за счёт арендатора. В случае смерти арендатора договор прекращался.
После окончания срока действия данного договора Ц. продолжала пользоваться указанным земельным участком, однако 22.03.2011 она умерла, после чего данный договор прекратил своё действие.
При этом, судебная коллегия отмечает, что Волин С.А., являясь наследником по закону первой очереди после смерти Ц. не обратился в Администрацию для заключения с ним аналогичного договора тому, что был заключён с Ц.
Вместе с тем, Администрация в соответствии с проектом планировки с проектом межевания в его составе территории в границах улиц У. - К. - Е. - Н. в Центральном районе утверждённых постановлением от 22.04.2013 N произвела межевания территории, на которой находился указанный выше земельный участок и поставила 09.12.2013 наряду ещё с тремя земельными участками на кадастровый учёт, в том числе и спорный Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с разрешённым использование под строительство жилого дома.
После чего 28.11.2014 вид разрешённого использования Земельного участка был изменён на использование для ведения садово-огородного хозяйства.
Распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации от 23.12.2014 в связи поданным Фишярене М.К. заявлением, проведя соответствующую процедуру, последней был предоставлен Земельный участок в аренду сроком на один год для ведения садово-огородного хозяйства, при этом никаких обременений на данном участке установлено не было.
Впоследствии между Администрацией и Фишярене М.К. был заключён Договор аренды на срок три года, основанием для заключения, которого явилось заявление Фишярене М.К. и заключённый между сторонами ранее договор аренды от 31.12.2015 N.
При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно плану границ Земельного участка от 12.11.2016 и ситуационному плану из технического паспорта от 15.08.2016 на садовый домик указанный истцом, как построенный Ц., данный садовый домик с иными строениями не находится в границах Земельного участка.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, то обстоятельство, что заключение между Администрацией и Фишярене М.К. Договора аренды Земельного участка, как объекта права, к которому истец не имеет никакого отношения, не нарушает права или охраняемые законом интересы Волина С.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, то есть решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
