Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2897/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2897/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Скляр Е.Н. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Скляр Е.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющий МКД "Таймыр" к Скляр Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги.
Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования ООО "УМКД "Таймыр" к Скляр Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги.
Суд решилвзыскать со Скляр Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющий многоквартирным домом "Таймыр" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 62842 рублей 81 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2085 рублей 28 копеек.
25 мая 2018 года от Скляр Е.Н. в адрес суда поступила апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока для её подачи.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 июня 2018 года заявление Скляр Е.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Скляр Е.Н. просит отменить определение суда от 26 июня 2018 года, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
Ссылается на то, что при вынесении решения она не присутствовала, дело рассмотрено без её участия в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении о рассмотрении дела, так как были нарушены правила доставки и вручения заказных отправлений, корреспонденция могла поступить по иному адресу, истец умышленно мог препятствовать в получении корреспонденции.
О принятом решении она узнала 19 мая 2018 года, после возбуждения в отношении неё исполнительного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что мотивированное решение Скляр Е.Н., не присутствующей в судебном заседании, направлено по месту её регистрации, однако конверт вернулся по истечении срока хранения, срок на обжалование решения истекал 19 марта 2018 года, однако заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поступило в суд 25 мая 2018 года, то есть со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование решения суда, каких-либо доказательств наличия уважительных причин несвоевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.
В силу п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Оспаривая определение суда, Скляр Е.Н. ссылается на то, что дело рассмотрено без её участия в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении о рассмотрении дела. О принятом решении она узнала 19 мая 2018 года.
Данные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.
Из материалов гражданского дела следует, что 12 февраля 2018 года Бежицким районным судом г. Брянска принято решение по иску ООО "Управляющий МКД "Таймыр" к Скляр Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, при этом ответчик Скляр Е.Н. в судебном заседании не присутствовала.
Как видно из материалов дела, судом по адресу ответчика, указанному истцом в иске (<адрес>, <адрес> <адрес>), направлялись неоднократно извещения (27 декабря 2017 года, 18 января 2018 года) о дате и времени рассмотрения дела, а также копия вынесенного решения.
Направляемая судом корреспонденция с отметками отделения связи на конвертах "истек срок хранения" возвращалась в суд без получения адресатом.
В апелляционной и частной жалобе, в заявление о восстановлении срока, в качестве места жительства Скляр Е.Н. указан адрес, аналогичный тому, по которому судом направлялись извещения и копия решения суда.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обязанность по направлению ответчику копии решения исполнена в соответствии с требованиями ГПК РФ.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Направленная ответчику копия решения суда, возвращена в суд 19 марта 2018 года, при этом, апелляционная жалоба подана лишь только 25 мая 2018 года, то есть со значительным пропуском срока для обжалования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку судом первой инстанции исполнены требования ГПК РФ по направлению копии решения лицам, не присутствующим в судебном заседании, а Скляр Е.Н. не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих получению судебной корреспонденции, в том числе и решения суда, постольку у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления сроков на подачу апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по тем основаниям, что были нарушены правила доставки и вручения заказных отправлений, корреспонденция могла поступить по иному адресу, истец умышленно мог препятствовать в получении корреспонденции, не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку носят предположительный характер, выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока не опровергают.
Кроме того, действия сотрудников почтовой связи не обжаловались и в установленном законе порядке незаконными не признавались.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении, не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют, направлены на переоценку обстоятельств установленных судом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы - не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Скляр Е.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющий МКД "Таймыр" к Скляр Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги - оставить без изменений, частную жалобу Скляр Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
