Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2017 года №33-2897/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 33-2897/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Гниденко С.П.,
с участием прокурора Пономаренко С.А.
при секретаре Перепёлкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Галушка В.Н. - Скоробогатовой С.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.08.2017 года N на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" удовлетворить.
Признать Галушку Виталия Николаевича, Галушку Алину Витальевну, Галушку Серафима Витальевича, Пономарёву Марию Александровну утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес>.
Снять Галушку Виталия Николаевича, Галушку Алину Витальевну, Галушку Серафима Витальевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Выселить Галушку Виталия Николаевича, Галушку Алину Витальевну, Галушку Серафима Витальевича, Пономарёву Марию Александровну из жилого помещения - <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Галушки Виталия Николаевича, Пономарёвой Марии Александровны в пользу ООО "Газпром добыча Уренгой" расходы по оплате государственной пошлина в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.
В удовлетворении встречного искового заявления Галушки Виталия Николаевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Галушка Алины Витальевны, Галушки Серафима Витальевича к ООО "Газпром добыча Уренгой" о заключении договора найма отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., заключение прокурора, объяснения представителей сторон, ответчика Пономаревой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось в суд с иском к Галушке В.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, Пономаревой М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, о снятии с регистрационного учета по указанному адресу, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указывалось, что названное жилое помещение является собственностью общества. В соответствии с договором коммерческого найма от 07.07.2016г. N173 данное жилое помещение предоставлено Галушке В.Н. для временного проживания с членами своей семьи, сроком действия с 08.05.2016 по 06.11.2016. Несмотря на то, что срок действия договора истёк, ответчики в добровольном порядке не освобождают названное жилое помещение, в их адрес направлялось уведомление о необходимости освобождения квартиры.
Галушка В.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратился со встречным иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании договора найма N173 от 06.11.2016 года продленным на тех же условиях и на тот же срок, возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения сроком на пять лет.
В письменных возражениях ООО "Газпром добыча Уренгой" указывало на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.
Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Галушки В.Н. - Скоробогатова С.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска общества и удовлетворении встречного иска. Со ссылкой на обстоятельства фактического предоставления названного выше жилого помещения, приводит доводы о наличии оснований для заключения с Галушка В.Н. договора найма жилого помещения сроком действия пять лет.
В письменных возражениях ООО "Газпром добыча Уренгой" и прокурор, участвующий в деле, ссылаются на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, их участие обеспечено использованием системы видеоконференц-связи. Ответчик Галушка В.Н. участия в судебном заседании не принимал. Руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Галушка В.Н. с членами своей семьи ФИО2, ФИО3, ФИО11 проживают в квартире N в доме N <адрес> на основании заключенного между ООО "Газпром добыча Уренгой" и Галушка В.Н. договора краткосрочного найма жилого помещения, принадлежащего ООО "Газпром добыча Уренгой" N от 07.07.2016 года.
Согласно п. 9.1 данного договора срок его действия определен с 08.05.2016 года по 06.11.2016 года.
Как установлено судом, несмотря на истечение срока действия договора и направленное в адрес ответчиков уведомление об освобождении жилого помещения, последние в добровольном порядке отказываются освобождать жилое помещение.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об утрате ответчиками право пользования названным жилым помещением, которое предоставлено им на условиях договора краткосрочного найма.
Доводы ответчиков о нахождении Галушка В.Н. в настоящее время в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Уренгой", длительности проживания в названном жилом помещении, о нахождении Галушка В.Н. на момент предоставления названного жилья на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, снятии с такого учета, как на основания для заключения договора долгосрочного найма данного жилого помещения, не могут быть признаны состоятельными.
По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (пункт 1 ст. 671 ГК РФ).
В силу пункта 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из условий договора найма жилого помещения N173 от 07.07.2016 года, между сторонами состоялось соглашение, в том числе о сроке его действия как с 08.05.2016 года по 06.11.2016 года, то есть до года. Данный договор сторонами не оспорен.
Довод апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих преимущественное право нанимателя на заключение договора на новый срок, не обоснован, поскольку в силу п.2 ст. 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные ст. 684 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное.
Названный выше договор не содержит условий относительно преимущественного права нанимателя на заключение договора на новый срок. Напротив, по условиям договора истечение срока действия договора является основанием для освобождения жилого помещения.
Ссылка ответчика в обоснование доводов апелляционной жалобы на положения п.8.1 договора краткосрочного найма жилого помещения N173 от 07.07.2016 года, несостоятельна, поскольку названные положения договора регламентируют основания для досрочного расторжения договора найма, а настоящие требования ООО "Газпром добыча Уренгой" связаны с истечением срока действия указанного договора.
Согласно письму ООО "Газпром добыча Уренгой" от 30.06.2016 года исх. N, врученному ответчику Галушка В.Н. 08.07.2016, общество уведомило последнего об отказе в продлении договора найма названной выше квартиры на новый срок.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у ответчиков иного жилья на территории г. Новый Уренгой не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Более того, из пояснений ответчика Пономаревой М.А., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что в ее собственности и в собственности супруга Галушка В.Н. имеются жилые помещения на территории Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела следует, что Галушка В.Н. взамен занимаемого жилого помещения обществом предлагалось иное жилое помещение в <адрес>, от занятия которого он отказался.
Указание ответчика о подписании уведомления об освобождении жилого помещения неполномочным лицом несостоятельно, поскольку таковое подписано заместителем генерального директора по персоналу в силу предоставленных ему полномочий Уставом общества и приказом ООО "Газпром добыча Уренгой" от 18.06.2014 года N "О распределении обязанностей между заместителями генерального директора".
В указанных обстоятельствах выводы суда об удовлетворении исковых требований ООО "Газпром добыча Уренгой" и об отказе в удовлетворении встречного иска являются правильными, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка