Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2897/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N 33-2897/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Давлетова Андрея Юрьевича
на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 20 июля 2017 года, которым удовлетворено исковое заявление прокурора Республики Хакасия в интересах Российской Федерации к нему о применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения ответчика и его представителя Давлетовой Г.А., настаивавших на доводах жалобы, пояснения представителей истца - Васильевой Е.В. и Шманевой Н.Г., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Республики Хакасия (далее - РХ) обратился в суд с иском к Давлетову А.Ю. о применении последствий недействительности сделок. Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором Абаканского городского суда от 17 ноября 2016 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение должностным лицом взятки в крупном размере). Приговором суда установлено, что за период времени с 23 марта по 4 августа 2015 года Давлетов А.Ю. получил взятку в виде денег на общую сумму 350 000 руб., полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Считал, что указанные сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Просил суд применить последствия недействительности сделок и взыскать с Давлетова А.Ю. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 350 000 руб.
В судебном заседании прокурор Диденко Н.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что вышеуказанный приговор Абаканского городского суда не содержит ссылку на недействительность сделок, кроме того, с указанным приговором он не согласен. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства, полученные по сделкам, совершённым с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в размере 350 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 700 руб.
С решением не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что его дважды привлекли к материальной ответственности за совершение одного и того же преступления: с него взыскан по приговору суда штраф в размере десятикратной суммы взятки, а также взыскана сумма взятки в доход государства по обжалуемому решению суда. Считает, что требование о возмещении вреда, причинённого преступлением, должно быть заявлено до вступления в силу обвинительного приговора, в то время как по настоящему гражданскому делу прокурор обратился в суд после вступления приговора в законную силу. Кроме того, полагает, что прокурор должен был обратиться с гражданским иском в рамках уголовного судопроизводства, поскольку это влияет на размер наказания.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Диденко Н.Н. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором Абаканского городского суда от 17 ноября 2016 года Давлетов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение должностным лицом взятки в крупном размере), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 3 500 000 руб., с лишением права занимать должности в государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания "капитан юстиции".
Согласно приговору от 17 ноября 2016 года Давлетов А.Ю., являясь должностным лицом, за совершение систематических незаконных действий в пользу ФИО1 получил от него и через посредника ФИО2 в период с 23 марта по 04 августа 2015 года денежные средства в общей сумме 350 000 рублей.
В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 8 июня 2004 года N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского Кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Для применения статьи 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.
При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что получение взятки ответчиком представляет собой сделку, совершённую с целью заведомо противной основам правопорядка, а потому такая сделка является ничтожной.
Жалоба не содержит доводов о несогласии с выводом суда в этой части.
Принимая во внимание, что противоправность действий Давлетова А.Ю. в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд пришёл к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно применения последствий ничтожной сделки, и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, оснований для признания вывода суда в этой части неправильным судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о том, что требование о возмещении вреда, причинённого преступлением, должно быть заявлено до вступления в силу обвинительного приговора, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как основан на неверном толковании ответчиком норм права.
Статья 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление гражданского иска в уголовном деле.
Как видно из приговора от 17 ноября 2016 года в отношении Давлетова А.Ю., гражданский иск в уголовном деле не заявлялся и не рассматривался, что не препятствует предъявлению гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, что предусмотрено статьей 31 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, вышеназванными нормами предусмотрена возможность предъявления гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, и после постановления приговора.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что его дважды привлекли к материальной ответственности за совершение одного и того же преступления - в виде взыскания с него штрафа по уголовному делу и взыскания суммы взятки в доход государства по настоящему делу, также не может повлечь отмену решения, так как в силу вышеприведенных норм наступление уголовной ответственности не препятствует наступлению гражданской ответственности при причинении преступлением имущественного вреда.
Жалоба ответчика не содержит иных доводов о несогласии с решением.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Давлетова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
