Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2897/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2897/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Рязани от 13 июня 2017 года, которым постановлено:
Иск АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Жемчуговой Светланы Алексеевны, Геворкяна Артура Аршалуйсовича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 20.03.2013 г. в размере 692 679 руб. 10 коп., из которых 578 580 руб. 24 коп. - сумма основного долга, 54 098 руб. 28 коп. - сумма процентов, 60 000 руб. - неустойка, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 442 руб. 86 коп., всего - 717 121 руб. 96 коп.
В счёт погашения задолженности по кредитному договору N от 20.03.2013 г. в размере 692 679 руб. 10 коп. обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащее Жечуговой Светлане Алексеевне транспортное средство <скрыто>, путём продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 250 000 руб.
Взыскать с Жемчуговой Светланы Алексеевны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В остальной части в иске АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании неустойки, а также в иске к Жемчуговой С.А. в части обращения взыскания на транспортное средство <скрыто>, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения ответчиков Жемчуговой С.А. и Геворкяна А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Жемчуговой С.А. и Геворкяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 20.03.2013г. между Банком и Жемчуговой С.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев на неотложные нужды с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день в указанные в Графике платежей сроки. В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора ответчик обязалась вносить денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, до 15 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года; в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа установлена уплата пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N, 20.03.2013г. был заключен Договор поручительства N с ФИО4 А.А., который принял на себя обязательство при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, а также договоры залога автотранспортного средства N от 20.03.2013 года, предметом залога по которым являются принадлежащие ФИО1 транспортные средства: автомобиль <скрыто>, оцененный сторонами в 750 000 руб., и автомобиль <скрыто>, оцененный сторонами в 250 000 руб. На данное заложенное имущество в соответствии со ст.348 ГК РФ может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 2.3.1 Договоров залога). В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.12.2016г. составляет 3 248 572 руб. 05 коп., в том числе: сумма срочного основного долга - 390 715 руб. 06 коп., сумма просроченного основного долга - 288 115 руб. 47 коп., сумма срочных процентов - 2 500 руб. 58 коп., сумма просроченных процентов - 199 749 руб. 71 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 51 598 руб. 28 коп., штрафные санкции на просроченный платеж - 2 315 892 руб. 95 коп. Направленные ответчикам требования о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору остались без ответа и удовлетворения.
Просил суд взыскать солидарно с Жемчуговой С.А. и Геворкяна А.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 20.03.2013г. в размере 3 248 572 руб. 05 коп., из которой: по основному долгу - 678 830 руб. 53 коп., по процентам - 253 848 руб. 57 коп., неустойка - 2 315 892 руб. 95 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство <скрыто>, установив начальную продажную стоимость в размере 750 000 руб., и транспортное средство <скрыто>, установив начальную продажную стоимость в размере 250 000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом требуемого размера неустойки и выражая несогласие с отказом в обращении взыскания на автотранспортное средство марки АФ-47415Е и распределение судом уплаченных ответчиком в ходе рассмотрения дела денежных средств в размере 300000 рублей, полагая, что в первую очередь сумма должна быть распределена на погашение всей суммы процентов в размере 253 848 рублей 57 копеек, а в оставшейся части на погашение основного долга.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Жемчугова С.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе истца и представленных возражений ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.03.2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жемчуговой С.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого, банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % в день. Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке N или выдается наличными через кассу Банка. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п.п.1.1.-1.3., 2.1.,4.2. кредитного договора).
В соответствии с п.3.1.1. кредитного договора, Жемчугова С.А. обязалась до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, 20.03.2013г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен договор поручительства N на срок 60 месяцев с Геворкяном А.А., который обязался солидарно с заемщиком Жемчуговой С.А. отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N от 20.03.2013г. в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п.1.1 договора поручительства).
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N от 20.03.2013г. между банком и Жемчуговой С.А. 20.03.2013г. были заключены два договора залога автотранспортного средства Nфз, предметом которых являлись транспортное средство <скрыто>, которые заемщик передала залогодержателю (Банку) в залог. В п.1.3 договоров залога стороны оценили заложенные транспортные средства в 750 000 рублей и 250 000 рублей соответственно.
Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, выдав Жемчуговой С.А. кредит в размере 1 000 000 руб. Заёмщиком же была частично погашена задолженность по кредитному договору, в период с апреля 2013 года по июль 2015 года платежи производились в соответствии с графиком платежей, затем произведены два платежа: в ноябре 2015 года в сумме 20 000 руб. и в декабре 2015 года в сумме ежемесячного платежа в размере 31 876 руб., после чего платежи прекратились.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2016 года по делу N срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
Поскольку Жемчуговой С.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора, 11.01.2017г. ей Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" было направлено Требование N от 10.01.2017г., о незамедлительном погашении всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и штрафом по состоянию на 23.12.2016г. в размере 3 248 572 руб. 05 коп., с указанием на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. Данное требование оставлено заемщиком без удовлетворения.
Пунктом 5.2. кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.
В силу п.5.3. кредитного договора, при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).
Пунктами 3.1., 3.2. договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности с указанием общей суммы задолженности по договору, требования Банка подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в течение 3 рабочих дней после его получения.
11.01.2017г. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поручительства в адрес Геворкяна А.А. направлялось Требование N от 10.01.2017г. о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися платами за пользование им, а также уплате штрафных санкций, которое поручителем исполнено не было.
По состоянию на 23.12.2016г. общая сумма задолженности по кредитному договору N от 20.03.2013г. составляла 3 248 572 руб. 05 коп., из которой: сумма срочного основного долга - 390 715 руб. 06 коп., сумма просроченного основного долга - 288 115 руб. 47 коп., сумма срочных процентов - 2 500 руб. 58 коп., сумма просроченных процентов - 199 749 руб. 71 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 51 598 руб. 28 коп., штрафные санкции на просроченный платеж - 2 315 892 руб. 95 коп.
Вместе с тем, в ходе производства по делу в суде первой инстанции, 26.05.2015г. Жемчуговой С.А., по представленным истцом реквизитам в счет погашения задолженности по кредитному договору было перечислено 300 000 руб.
Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.ст.810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Руководствуясь выше приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, районный суд, установив факт заключения между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жемчуговой С.А. кредитного договора и в качестве его обеспечения договоров залога автотранспортных средств, а с Геворкяном А.А. в обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств договора поручительства, объем прав и обязанностей сторон на основании данных договоров, проверив исполнение сторонами договорных обязательств, а также расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответной стороной, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения, ввиду зачета в счёт погашения просроченных процентов и просроченного долга уплаченных Жемчуговой С.А. в ходе производства по делу денежных средств, применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требуемой сумме неустойки (пени)
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль <скрыто>, районный суд исходил из факта отчуждение залогодателем автомобиля <скрыто> другому лицу, так как из ответа УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 24.04.2017г. следует, что согласно базе данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на 21.04.2017г. автомобиль <скрыто>, зарегистрирован 24.11.2016г. за ФИО9, проживающим в <адрес>.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом требуемого размера неустойки несостоятельны и не являются основанием для отмены судебного решения.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков неустойки за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 2 315 892 рубля 95 копеек, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиками, и снизить повышенные проценты соответственно до 60 000 руб., указывая на то, что данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по выплате кредита, размер их несоразмерен последствия нарушения ответчиком обязательств, исходя из суммы просроченной задолженности которая составляет 678 830 рублей 53 копейки, и установленного кредитным договором размера неустойки 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 730% годовых.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия полагает, что суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, пришел к верному выводу о возможности снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости. При этом, размер неустойки, определенный судом ко взысканию, свидетельствует о соблюдении судом обязанности по установлению баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности.
Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с отказом в обращении взыскания на автотранспортное средство марки АФ-47415Е нельзя признать обоснованными и влекущими отмену обжалуемого решения, поскольку они основаны на субъективном толковании норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам.
В силу ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Судом установлено нахождение в настоящее время спорного автомобиля в собственности иного лица, что исключает удовлетворение требования об обращении взыскания на этот автомобиль, заявленные к ответчику Жемчуговой С.А., не являющейся собственником автомобиля в настоящее время.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правомерно в соответствии с п.4.3 кредитного договора и ст.319 ГК РФ, распределил уплаченные Жемчуговой С.А. в ходе рассмотрения дела 300 000 рублей, направив на погашение полностью долга по просроченным процентам 199 749 рублей 71 копейка и оставшуюся сумму в погашение основного долга.
Доказательств, опровергающих правильность данного расчета, не представлено истцом суду первой инстанции, а также и в суд апелляционной инстанции.
Доводы истца о первоначальном погашении суммы всех процентов по кредитному договору не соответствуют разъяснениям п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что, исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 13 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
