Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2010 года №33-2897/2010

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2010 года Дело N 33-2897/2010
 
23 августа 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Комиссаровой Л.К, Карлинова С.В.,
при секретаре Курчине В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Герасимовой Р.А. к Кирьяну С.В., ТСЖ о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Кирьяна С.В.- Журиной Д.А на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 13 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования истца Герасимовой Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Кирьяна С.В., 18 августа 1953 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... , в пользу Герасимовой Р.А. в возмещение материального ущерба ... руб. 77 коп., расходы по оплате экспертных работ по определению стоимости ущерба, причиненного квартире, в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. 87 коп.
В удовлетворении исковых требований Герасимовой Р.А. к Кирьяну С.В. о компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований Герасимовой Р.А. к ТСЖ о возмещении материального ущерба в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходов по оплате экспертных работ по определению стоимости ущерба, причиненного квартире в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. 44 коп., отказать.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия
установила:
Истец Герасимова Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кирьяну С.В., ТСЖ о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
Обосновывая заявленные требования, Герасимова Р.А. указала, что она является собственником квартиры ... . 19 июля 2009 года около 20 часов произошел разрыв трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в квартире ... , в результате чего произошло затопление ее квартиры и квартиры №. Работниками аварийной диспетчерской службы авария была ликвидирована. Согласно заключению от 27 июля 2009 года № 7, выданного ООО, материальный ущерб составил ... руб. За составление отчета она уплатила ... рублей. Считает, что ответственность должен нести как ответчик Кирьян С.В., собственник квартиры, так и ТСЖ, как обслуживающая организация. Ссылаясь на вышеизложенное и на ст. ст.138 ЖК РФ, ст.ст.309, 291 ГК РФ просила взыскать с Кирьяна С.В., ТСЖ материальный ущерб в сумме ... руб., расходы за проведение экспертизы в сумме ... рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. 44 коп.
В последующем истец Герасимова Р.А. уточнила исковые требования и по указанным выше основаниям просила взыскать с Кирьяна С.В., ТСЖ в солидарном порядке в ее пользу материальный ущерб в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате экспертных работ по определению стоимости ущерба, причиненного квартире, в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. 44 коп.
В судебном заседании истец Герасимова Р.А., её представитель Шемякина Е.А., исковые требования с уточнениями поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Кирьян С.В., третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Л.Е., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери О.С. в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Кирьяна С.В. Журина Д.А., одновременно представляющая интересы Л.Е., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери О.С., исковые требования не признала и просила в иске отказать.
Представитель ответчика ТСЖ в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв, которым исковые требования Герасимовой Р.А. председатель ТСЖ Полищук Н.И. не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЖК" в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на иск заместителя директора ФИО1, которым он просит рассмотреть дело без участия представителя, разрешение дела оставляет на усмотрение суда.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика по доверенности Кирьян С.В.- Журиной Д.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Кирьяна С.В. - Журиной Д.А., поддержавшей жалобу, объяснения представителя ответчика ТСЖ Полищук Н.И., истицы Герасимовой Р.А., ее представителя Шемякиной Е.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 19 июля 2009 г. около 20 часов произошел разрыв трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в квартире ... , а именно, что согласно акту №2 от 24.07.2009 г. обследования квартиры ... , составленного комиссией в составе главного специалиста ООО К.Г., инженера-сметчика ООО Н.Е. в присутствии жильцов: квартиросъемщика квартиры № Герасимовой Р.А., квартиросъемщика квартиры № И.И., причиной залива квартиры истицы, повлекшей причинение материального ущерба, явилось то, что около 20 часов 15 минут 19 июля 2009 г. в квартире № в кладовой комнате произошел разрыв резьбового соединения отвода стояка трубопровода горячего водоснабжения.
В решении суд сделал вывод о том, что пришедшая в негодность деталь (шаровый кран ф15) не отнесена законодательством к общему имуществу собственников в многоквартирном жилом доме, в связи с чем надлежащую эксплуатацию указанного прибора должен был осуществлять собственник жилого помещения - ответчик Кирьян С.В. При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для взыскания причиненного истице материального ущерба с ТСЖ.
Судебная коллегия находит, что при принятии данного решения судом не было учтено следующее.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела усматривается, что указанная в решении вышедшая из строя деталь является первым отключающим устройством на ответвлении от стояка, а резьбовое соединение находится на ответвлении от стояка. В связи с этим с учетом вышеуказанных Правил суду следовало более тщательно исследовать вопрос о том, относятся ли они к общему имуществу многоквартирного дома, на ком из ответчиков лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту указанного имущества, каким образом осуществлялось содержание этого имущества, и в зависимости от выяснения этих обстоятельств сделать вывод о распределении обязанности по возмещению причиненного материального ущерба. В жалобе также указывается на то, что в имеющихся в деле документах указаны разные причины возникновения неисправности, что также возлагало на суд обязанность более тщательно проверить указанные обстоятельства.
Кроме того, как обоснованно указывается в кассационной жалобе, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 13 апреля 2009 г. Кирьян С.В. является собственником ... доли в праве собственности на квартиру ... .
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственники жилого помещения осуществляют права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственники жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, что также должно было учитываться судом при разрешении настоящего иска. В принятом решении суд не привел обоснования своего вывода о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба только на одного из сособственников жилого помещения.
В кассационной жалобе приводится также довод о том, что в экспертном заключении, положенном в обоснование решения, не были даны ответы на все поставленные судом вопросы. Данное обстоятельство свидетельствует о неполноте исследования, а следовательно, о неисполнении экспертом требований ст.ст.85,86 ГПК РФ, однако данное обстоятельство не было учтено судом при оценке экспертного заключения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор при точном соблюдении требований норм процессуального и материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка