Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-28962/2021

Судья:

дело

RS0

-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 27 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Перегудовой И.И., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кирьянова М. А. к ООО Производственно-коммерческая фирма "Гюнай", ООО Производственно-коммерческая фирма "Венттехпром" о признании дополнительного соглашения недействительным, аннулировании записи регистрации,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Кирьянов М.А. обратился в суд к ООО Производственно-коммерческая фирма "Гюнай", ООО Производственно-коммерческая фирма "Венттехпром" о признании дополнительного соглашения недействительным, аннулировании записи регистрации.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО ПФ "Венттехпром" <данные изъяты> был заключен договор уступки права требования и обязательств по Договору участия в долевом строительстве многоэтажной жилой застройки по адресу: <данные изъяты>, мкр. Западный, <данные изъяты>, участок 39 от <данные изъяты>.

Расчет между сторонами произведен полностью, зарегистрировано обременение "ипотека в силу закона".

Впоследствии, при получении дубликата договора, права по которому перешли к нему, и при подписании акта об исполнении обязательств по договору уступки, ему вручили заверенную копию Дополнительного соглашения <данные изъяты> к Договору N Т.44-033 участия в долевом строительстве от <данные изъяты>. Данное Дополнительное соглашение датировано <данные изъяты> и подписано ответчиками ООО ПКФ "Гюнай" и ООО ПФ "Венттехпром", согласно которому пункт 2.3 ст. 2 "Предмет Договора" изменен на следующую редакцию "2.3. Срок ввода Объекта-1: IV квартал 2020.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: II квартал 2021 года с правом досрочного исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства". Дата регистрации данного дополнительного соглашения <данные изъяты>, т.е. после того, как ему были переданы права по договору долевого участия.

Полагал, что данное дополнительное соглашение нарушает его права, поскольку его регистрация была произведена после передачи ему прав по договору, что указывает на недобросовестность ответчиков. Кроме того, в договоре уступки отсутствует ссылка на оспариваемое дополнительное соглашение, а обстоятельства, которые оно влечет за собой, являются для него неблагоприятными, так как затруднят получение неустойки, предусмотренной законом.

На основании изложенного, просил признать дополнительное соглашение недействительным, аннулировать запись регистрации.

Представители ответчиков ООО ПКФ "Гюнай" исковые требования не признали.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО ПКФ "Гюнай" (Застройщик) и ООО ПФ "Венттехпром" (Участник) заключен договор N Т.44-033 участия в долевом строительстве многоэтажной жилой застройки (поз. 44 по ПП) по адресу: <данные изъяты>, мкр. Западный, <данные изъяты>, участок 93, согласно условиям которого Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажную жилую застройку по вышеуказанному адресу в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства согласно п. 2.2 ДДУ является двухкомнатная квартира со строительным <данные изъяты> общей проектной площадью 61,76 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.3. ДДУ срок ввода Объекта-1: I квартал 2020 года. Срок передачи Участнику объекта долевого строительства: IV квартал 2020 года с правом досрочного исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

25.06.2020г. между ООО ПКФ "Гюнай" и ООО ПФ "Венттехпром" было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к Договору N Т.44-033, которым изменен срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства на II квартал 2021 года.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты> за <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО ПФ "Венттехпром" и Кирьяновым М.А. был заключен договор уступки права требования и обязательств по Договору N Т.44-033 от <данные изъяты>, в соответствии с которым истец принял принадлежащие ООО ПФ "Венттехпром" по ДДУ права требования на получение вышеуказанного объекта долевого строительства.

Указанный договор уступки зарегистрирован в Управлении Росреестра по <данные изъяты> 10.08.2020г.

Установлено что, дополнительное соглашение было подписано ООО ПКФ "Гюнай" и ООО ПФ "Венттехпром" <данные изъяты>, тогда как зарегистрировано в Управлении Росреестра по <данные изъяты> лишь <данные изъяты>; его участником Кирьянов М.А. не являлся, договор уступки права требования и обязательств от 10.07.2020г., заключенный между ООО ПФ "Венттехпром" и истцом, и поданный им на регистрацию <данные изъяты>, ссылок на указанное дополнительное соглашение и на перенос сроков сдачи объекта строительства не содержит.

Таким образом, истец не мог знать и не должен был знать о совершенной сделке ранее 05.08.2020г.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что заключение дополнительного соглашения привело к неблагоприятным последствиям для истца в виде утраты возможности получения неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании чего, руководствуясь положениями абз. 2 п. 2 ст. 166, ст. 168 ГК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его добросовестности судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны обществ, выразившегося в заключении оспариваемой сделки, на основании пункта 2 статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ оспариваемое дополнительное соглашение законно и обоснованно признано судом недействительным, как нарушающее права истца.

При заключении договора уступки с Кирьяновым М.А. <данные изъяты> ответчик не поставил его в известность о том, что ранее - <данные изъяты> между юридическими лицами достигнуто дополнительное соглашение о переносе сроков сдачи объекта долевого участия в строительстве, что напрямую затрагивает права и законные интересы истца.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка