Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2896/2023

Судья: Веселова О.М. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Гордиенко Е.С., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> общественной организации "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность", действующей в интересах Горбунова К. А., к ООО "ОВТ Санмар" и ООО "Левел Путешествия" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> общественной организации "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность", действующей в интересах Горбунова К. А. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения лиц, участвующих в деле,

установила:

МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность", действующая в интересах Горбунова К.К., обратилась в суд с уточненным иском к ООО "ОВТ Санмар" о взыскании убытков в виде разницы оплаченной цены тура и цены тура на день подачи искового заявления в размере 72473 руб., 139621 руб. 30 коп. в счет неустойки; взыскании с ООО "Левел Путешествия" 13148 руб. 70 коп. в счет неустойки; взыскании с ответчиков 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в пользу Горбунова К.К., 50 % от суммы штрафа в пользу <данные изъяты> общественной организации "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность".

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено также ООО "Левел Путешествия".

Представители ответчика ООО "ОВТ Санмар" и ООО "Левел Путешествия" в судебное заседание не явились.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Горбуновым К.К. и ООО "Левел Путешествия" был заключен договор на оказание услуг по бронированию туристического продукта для поездки в отель <данные изъяты>, расположенный на территории <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, количество ночей 7/8 с перелетом, стоимость туристского продукта 152 770 руб. Туроператор - ООО "ОВТ Санмар".

Истец оплатил ООО "Левел Путешествия" 152 770 руб., в счет оплаты туристского продукта в адрес ООО "ОВТ Санмар", без учета агентского вознаграждения поступило 139 621 руб. 30 коп.

Денежную сумму в размере 152 770 руб. ООО "Левел Путешествия" <данные изъяты> выплатило Горбунову К.К., в связи с чем от заявителя поступил отказ от исковых требований на сумму 152 770 руб., судом отказ принят в указанной части дело прекращено определением от <данные изъяты>.

Поскольку в период с 24-<данные изъяты> Европейским Союзом и США были введены ограничительные меры (санкции), включая запрет на пролет через воздушное пространство стран Европейского Союза и США, тур был аннулирован.

<данные изъяты> в адрес ООО "ОВТ Санмар" была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, претензия получена туроператором <данные изъяты>.

Платежным поручением от <данные изъяты> ООО "ОВТ Санмар" возвратило денежные средства в размере 139621 руб. 30 коп. ООО "Левел Путешествия".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушений обязательств", следует, что в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств того, что Горбунов К.А. понес убытки, по причине виновных действий ответчика, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, напротив, судом установлено, что аннулирование тура произошло по обстоятельствам непреодолимой силы.

Со стороны туроператора все обязательства по подготовке туристских услуг были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, тур подготовлен и оплачен поставщику. Причиной аннулирования тура являлись объективные обстоятельства недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации.

Указанные обстоятельства являются общеизвестными и доказыванию не подлежат в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

При этом Горбунов К.А. новый тур не бронировал и не оплачивал.

В п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей Верховного Суда Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>) даны разъяснения по вопросу взыскания неустойки при отказе от услуги надлежащего качества, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, суд не установил нарушений прав Горбунова К.А. при оказании ему услуг по договору о реализации туристского продукта.

Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В настоящем деле выполнение услуги не началось, так как тур стал невозможен к исполнению по причине введенных РФ ограничений. Следовательно, какие-либо сроки начала/окончания оказания услуги ответчиком нарушены не были.

Поскольку таких нарушений со стороны турагента и туроператора не установлено, то отсутствуют правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Также поскольку не имеется неисполнения или ненадлежащего исполнения договора со стороны туроператора, то штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей применению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы касательно взыскания морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что невозможность исполнения обязательств по договору вызвана не зависящими от сторон договора обстоятельствами, в отсутствие виновных действий ответчиков в несостоявшейся туристической поездке истца, поскольку в период 24-<данные изъяты> Европейским Союзом и США были введены ограничительные меры (санкции), включая запрет на пролет через воздушное пространство стран Европейского Союза и США. Обстоятельства временного приостановления межгосударственного авиасообщения России являются общеизвестными.

Соответственно, не имеется оснований полагать, что нарушен срок начала или окончания оказания услуги, а, следовательно, оснований для применения положений ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

При этом действующим законодательством о защите прав потребителей не установлен срок возврата денежных средств потребителя при его отказе от договора оказания услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также в силу того, что основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> общественной организации "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность", действующей в интересах Горбунова К. А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка