Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-2896/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Фетинга Н.Н., Владимирова Д.А.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Бураку Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Бурака Д.Н. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Бураку Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11.09.2007 между Бураком Д.Н. и НБ "Т" (ОАО) (далее - банк) был заключен договор кредитной карты, при этом, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 10.11.2007 по 20.02.2019 в размере 108824,02 руб. 20.02.2019 банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с Бураком Д.Н. 20.02.2019 ООО "Феникс" направило ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено. ООО "Феникс" просило взыскать с ответчика Бурака Д.Н. задолженность по кредитному договору за период с 10.11.2007 по 20.02.2019 в размере 108824,02 руб.

Решением суда от 22 ноября 2021г. исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены: суд взыскал с Бурака Д.Н. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N 053-Р-450022 от 11.09.2007 по состоянию на 20.02.2019 в размере 108824,02 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3376,48 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.160, 434, 438, 433, 850, 809, 330 ГК РФ и исходил из того, что 11.09.2007 между НБ "Т" (ОАО) и Бураком Д.Н. был заключен договор о предоставлении кредитной карты, обязательства по которому о возврате кредита и выплате процентов Бурак Д.Н. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "Феникс", которому по договору от 15.02.2019 перешло право требования от ПАО НБ "Т".

Бурак Д.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс", ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, о чем он не мог заявить в суде, поскольку дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие, о дне слушания дела он не извещался.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 дело было рассмотрено судом первой инстанции с вынесением решения без участия и в отсутствие ответчика Бурака Д.Н.

При этом, Бурак Д.Н. извещался судом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, посредством направления судебного извещения, которое возвратилось в суд без вручения адресату по истечении срока хранения (л.д.58).

Согласно штемпелю на конверте указанное извещение было направлено в адрес Бурака Д.Н. 25.10.2021 и возвращено в суд 09.11.2021г.

Однако, в соответствии с представленными Бураком Д.Н. документами с 24.10.202021 по 15.11.2021 он находился в командировке за пределами Ростовской области (л.д.81-84), в связи с чем не мог получить направленное ему судом уже после его убытия в командировку судебное извещение по независящим от него причинам.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что по делу было проведено только одно судебное заседание - 22.11.2021 и сведения о том, что Бурак Д.Н. знал о возбужденном гражданском деле, по которому он является ответчиком, в настоящем деле отсутствуют, имеются основания считать, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие Бурака Д.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия определением от 16 февраля 2022г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бурак Д.Н. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что по заключенному с ним договору банк не имел права уступать требования к Бураку Д.Н. иным лицам.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО "Феникс", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Бурака Д.Н., приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, судом первой инстанции настоящее дело было рассмотрено в отсутствие Бурака Д.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ принятое судом решение от 22 ноября 2021г. подлежит безусловной отмене.

Как следует из материалов дела, 11.09.2007 между НБ "Т" (ОАО) и Бураком Д.Н. был заключен договор о предоставлении кредита, Бураку Д.Н. была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 18000 руб. (л.д. 6-14).

В соответствии с условиями договора, тарифным планом "Частный" (л.д.6, 13-14) процентная ставка за пользование кредитом - 54,01% годовых, минимальный взнос 900 руб., штраф за пропуск оплаты/неполную оплату минимального взноса: первый раз - не взимается, во 2 раз подряд - 300 руб., в 3 раз подряд - 500 руб., неустойка за сверхлимитную задолженность - 72% годовых.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов Бурак Д.Н. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

15.02.2019 между ПАО НБ "Т" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2-03-УПТ, на основании которого право требования по кредитному договору N 053-Р-450022, заключенному между НБ "Т" (ОАО) и Бураком Д.Н., с размером задолженности 108824,02 руб. перешло к ООО "Феникс".

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 указанного Закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, правовых позиций Верховного Суда РФ, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из кредитного договора N 053-Р-450022 от 11.09.2007, заключенного между Бураком Д.Н. и НБ "Т" (ОАО), он не предусматривает право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования, как кредитора, по заключенному договору третьему лицу. Не содержится данного условия и в Тарифах и Условиях предоставления и обслуживания Кредитных карт НБ "Т" (ОАО), действовавших на дату заключения кредитного договора с Бураком Д.Н. (л.д.12, 14).

При таких обстоятельствах, при отсутствии в кредитном договоре N 053-Р-450022 от 11.09.2007, заключенном между Бураком Д.Н. и НБ "Т" (ОАО), в Тарифах и Условиях НБ "Т" (ОАО) условия о праве банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования, как кредитора, по заключенному договору третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, судебная коллегия на основании положений ст.ст.382, 388 ГК РФ считает, что по настоящему делу уступка банком прав по кредитному обязательству Бурака Д.Н. лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия заемщика противоречит требованиям закона, поэтому в силу ст.ст.166, 168 ГК РФ договор об уступке прав требования, заключенный между банком и ООО "Феникс", в указанной части является ничтожным и не влечет правовых последствий для заемщика.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что требования ООО "Феникс" о взыскании с Бурака Д.Н. задолженности по кредитному договору, заключенному с НБ "Т" (ОАО), основанные на ничтожном договоре об уступке прав требования, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2021г. отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Бураку Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка