Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2896/2021

08 сентября 2021 года

г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Кузнецове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчиков Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костомукше, Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2021 года по иску Ландаря М. П. к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костомукше, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия", Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ландарь М.П. обратился с иском к ОМВД России по г.Костомукше, МВД по Республике Карелия, МВД России по тем основаниям, что 02 октября 2019 года он следовал под конвоем в г.Мурманск для прохождения судебной психиатрической экспертизы по уголовному делу в служебном автомобиле УАЗ 396222, государственный регистрационный знак (...), под управлением сотрудника полиции Майорова А.В. Около 03 час. 00 мин. на 1 368 км автодороги "Кола" в Мурманской области Майоров А.В. допустил съезд автомашины в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, он был госпитализирован в ГБУЗ "Мурманская областная клиническая больница", находился на лечении двое суток, после чего был выписан по требованию следственных органов. В связи с изложенным с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ОМВД России по г.Костомукше за счет средств казны Российской Федерации утраченный заработок в размере 148 896 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия" (далее - ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Карелия"), САО "РЕСО-Гарантия"; в качестве третьего лица привлечен Майоров А.В.

Определением суда исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ландаря М.П. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.; в пользу ГБУЗ РК "Бюро-судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 13 700 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ОМВД России по г.Костомукше просит отменить решение суда. Полагает, что до настоящего времени вина водителя Майорова А.В. достоверно не установлена, в связи с чем ссылку в решении суда на заключение служебной проверки по факту ДТП полагает необоснованной. Указывает на отсутствие сведений о досудебном урегулировании возникшего спора. Ссылаясь на результаты судебно-медицинской экспертизы, которой подтверждается малозначительность причиненных истцу в результате ДТП травм, размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда считает явно завышенной. Судебные расходы полагает подлежащими распределению пропорционально удовлетворенной части иска.

Ответчик МВД по Республике К. также выражает несогласие с судебным актом. С учетом обстоятельств передачи автомобиля работодателем сотруднику в рамках исполнения служебных обязанностей полагает, что МВД России не является надлежащим ответчиком по делу. Принимая во внимание установление результатами экспертизы причинение здоровью истца вреда средней тяжести, определенный судом размер компенсации морального вреда считает завышенным. Отмечает, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено истцом, при этом оплата им не произведена. Расходы за проведение судебной экспертизы полагает подлежащими распределению пропорционально удовлетворенной части иска.

В апелляционной жалобе истец просит состоявшееся решение суда отменить, увеличить размер компенсации морального вреда, который полагает заниженным. Ссылается на ненадлежащее уведомление его о времени и месте судебного заседания.

В представленных возражениях прокурор г.Костомукша просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ОМВД России по г.Костомукше, МВД по Республике Карелия - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД России, МВД по Республике Карелия Сергачева Е.К., представитель ответчика ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Карелия" Морозов Г.В. поддержали доводы апелляционных жалоб МВД по Республике Карелия, ОМВД России по г.Костомукше, по доводам апелляционной жалобы истца возражали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Лахтиной К.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, ст.1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2019 года в соответствии со служебным заданием от 30 сентября 2019 года в г.Мурманск были направлены сотрудники ОМВД России по г.Костомукше на служебной автомашине для сопровождения подозреваемых по уголовным делам, находящимся в производстве следственного отделения ОМВД России по г.Костомукше, в том числе Ландаря М.П. для проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия N(...) следует, что 02 октября 2019 года в 03 час. 00 мин на 1369 км + 200 м автодороги Р-21 "Кола" водитель Майоров А.В., управляя автомобилем УАЗ 396222, государственный регистрационный знак (...) двигаясь со стороны г.Санкт-Петербурга в направлении г.Мурманска со скоростью примерно 80-90 км/ч в подъем, на правом повороте автодороги не обеспечил контроль за движением транспортного средства на участке с влажным покрытием асфальта и совершил съезд автомашины в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего Ландарю М.П. были причинены телесные повреждения, он госпитализирован в ГБУЗ "Мурманская областная клиническая больница" с диагнозом закрытый перелом правой голени, сотрясение головного мозга (под вопросом).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Карелия", за которым на праве оперативного управления закреплен автомобиль УАЗ 396222, государственный регистрационный знак (...), была застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

Как следует из заключения заочной судебно-медицинской экспертизы от 21 апреля 2021 года ГБУЗ "Бюро СМЭ" (...), назначенной по ходатайству истца, при осмотре Ландаря М.П. фельдшерами СМП, поступлении его в приемное отделение ГБУЗ "Мурманская областная клиническая больница" 02 октября 2019 года и при прохождении последующего амбулаторного лечения у него были установлены следующие телесные повреждения: закрытая (...) - вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного (более 21 дня) расстройства. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 02 октября 2019 года. Также установлен кровоподтек в области левого бедра, не повлекший кратковременного расстройства здоровья. Данное повреждение отмечено однократно при осмотре хирургом 07 октября 2019 года, что не позволяет высказаться о давности его образования.

При описании контрольных рентгенограмм правой стопы (от 10 декабря 2019 года) рентгенологом, помимо вышеуказанного перелома (...) отмечено наличие "сросшегося" перелома (...), высказаться с достоверностью о давности образования которого не представляется возможным. Однако, учитывая его полную консолидацию к 10 декабря 2019 года, возможность его образования 02 октября 2019 года не исключается. В случае образования перелома (...) правой стопы при дорожно-транспортном происшествии 02 октября 2019 года одномоментно с иными установленным у истца переломами костей правой нижней конечности, наличие такого не будет влиять на квалификацию травмы правой нижней конечности по степени тяжести вреда здоровью, то есть, степень тяжести вреда останется неизменной (вред здоровью средней тяжести).

Материалами дела подтверждается, что вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм истец проходил стационарное лечение.

Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Майорова А.В., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением истцу вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем правомерно возложил на ответчика Российскую Федерацию в лице главного распорядителя средств федерального бюджета обязанность компенсации истцу морального вреда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца, ответчиков, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме 350 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии в материалах дела доказательств виновности Майорова А.В. в произошедшем 02 октября 2019 года дорожно-транспортном происшествии, опровергаются материалами служебной проверки МВД по Республике К.. Данные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.1069 ГК РФ, учитывая, что Майоров А.В., в результате неправомерных действий которого истцу был причинен моральный вред, будучи в момент ДТП действующим сотрудником полиции, находился при исполнении служебных обязанностей, собственником транспортного средства УАЗ 396222, государственный регистрационный знак (...), закрепленного за ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике К." на праве оперативного управления, является Российская Федерация, МВД России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение полиции, в том числе территориальных органов Министерства внутренних дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм процессуального права, поэтому доводы апелляционных жалоб ответчиков ОМВД России по г.Костомукше, МВД по Республике Карелия являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ограничения его процессуальных прав судом первой инстанции не допущено.

О судебном заседании, назначенном на 01 июня 2021 года, Ландарь М.П. был надлежащим образом извещен, поскольку лично участвовал в предыдущем судебном заседании 19 мая 2021 года, по итогам которого было принято процессуальное решение об отложении судебного разбирательства. Интересы истца на стадии судебного производства в суде первой инстанции были представлены адвокатом Фирсовым В.В.

Выводы суда подробно изложены в решении, мотивированны и основаны на представленных сторонами доказательствах. Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение принято судом в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка