Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-2896/2021

"17" марта 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Лисянец М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рушаняна Д. Г. к Давтяну С. В., Акобяну Л. А. о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Рушаняна Д. Г. в лице представителя по доверенности Фролова К. А. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Рушаняна Д.Г., его представителя Фролова К.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Рушанян Д.Г. обратился в суд с иском к Давтяну С.В., Акобяну Л.А. о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований указал, что 27 ноября 2018 года Давтян С.В., двигаясь на автомобиле <.......>, гос.знак N <...>, совершил на него наезд во время перехода по нерегулируемому пешеходному переходу напротив <адрес>. От удара Рушанян Д.Г. был откинут под автомобиль <.......>, гос.знак N <...> под управлением Акобяна Л.А. В результате ДТП получил телесные повреждения, повлекшие существенное нарушение здоровья, длительное и дорогостоящее лечение, нравственные и физические страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с Давтяна С.В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, с Акобяна Л.А. - 1000000 рублей.

Протокольным определением суда от 21 октября 2020 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечён Долян М.Д.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Давтяна С.В. и Акобяна Л.А. в пользу Рушаняна Д.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, по 150 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Рушанян Д.Г. в лице представителя по доверенности Фролова К.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая, что размер определённой судом ко взысканию компенсации морального вреда не соразмерен страданиям, перенесённым истцом в процессе длительного лечения, ношения медицинской шины, множества медицинских процедур. Кроме этого вследствие аварии Рушанян Д.Г. потерял работу, что привело к образованию задолженности по кредиту, а также личные достижения в социальной сфере.

Акобян Л.А., Давтян С.В., адвокат Ситникова А.А., Долян М.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В суд возвратились конверты с отметкой "истек срок хранения".

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27 ноября 2018 года Давтян С.В., управляя автомобилем <.......>, гос.знак N <...>, совершил наезд на Рушаняна Д.Г., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортных средств напротив <адрес> в <адрес>.

От удара об автомобиль Рушаняна Д.Г. откинуло под автомобиль <.......>, гос.знак N <...> под управлением водителя Акобяна Л.А., двигающийся по автодороге <адрес>.

В результате ДТП Рушанян Д.Г. был доставлен в ГУЗ КБ СМП N <...> <адрес>. Причинённые ему телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, тупая травма шейного отдела позвоночника с закрытым условно-стабильным переломом тела 2 шейного позвонка с переходом на дужки позвонка, без смещения (без сужения позвоночного канала) и без нарушения функции спинного мозга.

По факту ДТП 14 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело N <...> по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По заключению эксперта N <...> от 3 марта 2020 года, составленного в рамках расследования по уголовному делу, в данной дорожной ситуации, предотвращение наезда автомобилем <.......> на пешехода заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований абзаца 1 п. 1.5, п. 14.1, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" и дорожной разметки 1.14.1 - обозначает пешеходный переход Правил дорожного движения, которыми должен был руководствоваться водитель ТС.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения его здоровья в результате ДТП при участии ответчиков, обязанных в силу закона возместить причинённый моральный вред, подлежащий денежной оценке и компенсации, размер которой суд определилсуммой в 300 000 рублей, по 150000 рублей с каждого ответчика.

Судебная коллегия полагает, что при установлении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно применил приведённые нормы закона, в достаточной степени учёл принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер полученных Рушаняном Д.Г. по факту ДТП физических и нравственных страданий, причинённых его здоровью в результате противоправных действий ответчиков.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности здоровья, а также соответствует принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причинённого морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом исследования конкретных обстоятельств дела.

Оснований для увеличения размера присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной судом суммы последствиям произошедшего: длительное ношение медицинской шины, множественные медицинские процедуры, направленные на восстановление здоровья, потеря работы и возникновение в связи с этим задолженности по кредиту, утрата социальной активности, судебная коллегия отклоняет, поскольку на правильность вывода суда не влияет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рушаняна Д. Г. в лице представителя по доверенности Фролова К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка