Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2896/2021

г. Барнаул 27 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Новоселовой Е.Г.,Белодеденко И.Г., Назаровой Л.В.,Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ограниченной ответственностью "Витакон"

на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 января 2021 года по гражданскому делу

по иску Ж.И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Витакон" о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.И.Н. обратился с иском к ООО "Витакон", просил расторгнуть договор на оказание возмездных услуг юридического характера от 20.03.2020; взыскать с ответчика денежные средства в размере 59 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф, указав следующее.

20.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание возмездных услуг юридического характера. Стоимость услуг, связанных с процедурой признания физического лица несостоятельным (банкротом) составила 11 900 рублей ежемесячно. Истцом в течение 5 месяцев оплачивались юридические услуги по договору от 20.03.2020. Истец полагает, что принцип свободы заключенного договора соблюден не был, так как услуги ему были навязаны сотрудником ООО "Витакон", услуги оказаны не в полном объеме. В связи с чем, договор от 20.03.2020 подлежит расторжению.

Сложившаяся ситуация причинила истцу значительный моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10 000 рублей.

В суде истец ссылался на сложность контактов с юристами ответчика, на частую смену юристов, на то, что за шесть месяцев в рамках договора собрано только три справки, полагал, что услуги ответчиком оказаны некачественно, не привели к желаемому результату в виде признания должника (гражданина) несостоятельным (банкротом).

Представитель ответчика просил отказать в иске, указав, что договор на оказание юридических услуг расторгнут 09.09.2020 на основании заявления истца, в адрес истца направлено уведомление, в том числе о частичном возврате денежных средств в размере 23 051 рубля.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2021 года постановлено исковые требования Ж.И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витакон" в пользу Ж.И.Н. сумму в размере 23 051,00 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 500,00 рубля; штраф в размере 11 775,00 рубля; всего 35 326,50 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Ж.И.Н. в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула государственная пошлина в размере 1191,35 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Витакон" полагает решение незаконным. Ссылаясь на обстоятельства заключения сторонами абонентского договора об оказании юридических услуг, полагает, неверным вывод суда о признании ответчиком факта оказания услуг не в полном объеме в связи с тем, что ответчик добровольно по заявлению истца расторг договор и сообщил истцу о возврате 23051 руб., поскольку ответчик самостоятельно и добровольно удовлетворил требования истца после предоставления реквизитов для перечисления. Соответственно имелись основания для отказа в иске в части суммы, уплаченной по договору в размере 23051 руб. Взыскание компенсации морального вреда, полагает неверным, поскольку неоплата произошла в связи с отсутствием реквизитов истца для перечисления денежных средств. По этим же основаниям полагает не имелось оснований для взыскания штрафа. С учетом изложенного просил решение отменить, в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

20.03.2020 Ж.И.Н. обратился в ООО "Витакон" с заявлением на присоединение к публичному абонентскому договору - оферте на оказание юридических услуг. Из заявления следует, что Ж.И.Н. с условиями договора, в том числе его неотъемлемыми частями ознакомлен, полностью согласен и обязуется их неукоснительно соблюдать. Согласно условиям договора исполнителем передан образец доверенности для оформления нотариально заверенной доверенности. С прайс-листом на оказание разовых юридических услуг для физических лиц ознакомлен. Ежемесячная оплата с учетом количества кредиторов и суммой кредитов составит 14 900 рублей.

Таким образом, с учетом положений ст. 437, 438, 429.4 ГК РФ суд пришел к выводу, что 20.03.2020 между истцом и ответчиком заключен публичный абонентский договор на оказание юридических услуг.

Порядок оплаты абонентской платы и порядок предоставления затребованных заказчиком услуг определены в п. 2.2, 2.3. 3.3 договора.

В соответствии с п.2.2 договора, заказчик обязуется вносить периодические платежи за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количества и объемах. В рамках договора под правом требования исполнения подразумевается: консультация заказчика о процедуре признания несостоятельным физического лица, в количестве одной консультации в абонентский месяц (п.2.3. договора).

Согласно п. 3.6 договора при внесении оплаты за абонентский месяц заказчик подтверждает отсутствие претензий по объему и качеству оказанных ему услуг. Исполнителем за прошедший абонентский месяц. В случае возникновения претензий к выполненным услугам за текущий месяц заказчику необходимо в письменном виде обратиться к исполнителю с указанием на недостатки в выполненной работе до даты следующего абонентского месяца, в ином случае услуги считаются исполнителем оказаны.

В соответствии с п. 3.9 договора, в случае, если заказчик в течение всего срока действия договора не обратился за услугами исполнителя и не сообщил исполнителю в письменном виде о намерении отказаться от услуг исполнителя (расторгнуть договор) в течение 10 календарных дней с даты очередной оплаты, уплаченная ранее сумма в качестве очередной оплаты услуг не возвращается, так как исполнитель готов был оказать услуги своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора и ст. 429.4 ГК РФ.

Согласно п. 7.2. договора обязательства сторон могут быть прекращены по обоюдному согласию, а также в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Условиями оплаты услуг определен тарифный план, при наличии 1-10 кредиторов оплата осуществляется следующим образом: 1-й, 2-й платежи - 14 900 рублей, 3-1 и последующие - 11 900 рублей, единовременная полная оплата 110 000 рублей (л.д. 52). Указанный тариф действует при наличии задолженности от 300 000 до 800 000 рублей.

Истцом в подтверждение оплаты по договору представлены кассовые чеки: от 20.03.2020 на сумму 29 800 рублей, от 18.05.2020 - 11 900 рублей; от 24.06.2020 - 11 900 рублей, от 22.07.2020 - 11 900 рублей, от 22.07.2020 - 11 900 рублей. Оплата произведена на общую сумму 77 400 рублей.

Факт получения денежных сумм ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, равно как и наличие между сторонами отношений по договору оказания юридических услуг.

Ж.И.Н. на имя ООО "Витакон" выдана доверенность на представление его интересов, в том числе, во всех судах и других организациях.

Истец полагал, что выплаты вознаграждения по спорному договору произведены незаконно ввиду навязывания платных услуг сотрудниками ООО "Витакон".

Между тем по делу судом установлено, что ответчиком были оказаны следующие услуги:

- проведены консультации - 23.03.2020, 25.03.2020, 30.03.2020, 13.04.2020, 20.04.2020;

- подготовлены и направлены запросы в Пенсионный фонд, Инспекцию федеральной налоговой службы о начислениях, АО Банк "Русский Стандарт", АО "Альфа-Банк" о наличии задолженности по кредитным договорам, ГУ МВД России по Челябинской области о наличии судимости, ГИБДД по Алтайскому краю и Федеральную кадастровую палату о принадлежности движимого/недвижимого имущества;

- получены ответы о размере задолженности из АО "Альфа-Банк" и АО Банк "Русский стандарт", Пенсионного фонда, Инспекции федеральной налоговой службы, ГУ МВД России по Челябинской области, ГИБДД по Алтайскому краю, Федеральной кадастровой палаты.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что ответчиком производились вышеуказанные действия по оказанию ему юридических услуг.

Оценивая доводы истца о некачественно оказанных услугах, об отсутствии результата услуг в виде признания истца банкротом, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 429.4 ГК РФ и условиями п. 3.9 абонентского договора от 20.03.2020, согласно которому в случае, если заказчик в течение всего срока действия договора не обратится за услугами исполнителя и не сообщит исполнителю в письменном виде о намерении отказаться от услуг исполнителя (расторгнуть договор) в течение 10 календарных дней с даты очередной оплаты, уплаченная ранее сумма в качестве очередной оплаты услуг не возвращается, так как исполнитель был готов оказать услуги своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора и ст. 429.4 ГК РФ. В случае невозможности оказания услуг исполнителем по вине заказчика, выразившейся в результате невыполнения заказчиком рекомендаций, требований исполнителя, а также обязанностей заказчика указанных в договоре, услуги подлежат оплате заказчиком в полном объеме (п.3.10 договора).

При этом суд установил, что 24.08.2020 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении абонентского договора от 20.03.2020, а также о возврате денежных средств в размере 59 500 рублей, в связи с расторжением договора.

Из ответа на претензию следует, что публичный абонентский договор - оферта на оказание юридических услуг от 20.03.2020 считается расторгнутым после получения заявления Ж.И.Н. о расторжении договора.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения и расторгли публичный абонентский договор - оферту на оказание юридических услуг от 20.03.2020, в связи с чем не признал обоснованным требование истца о расторжении договора, ввиду его добровольного расторжения сторонами до судебного рассмотрения спора.

Из указанного ответа на претензию суд также усмотрел, что услуги ответчиком предоставлены истцу частично. С учетом понесенных исполнителем расходов, последний указал, что готов вернуть денежные средства в размере 23 051 рубля.

По запросу суда ООО "Витакон" также представил ответ, согласно которому им принято решение о частичном возврате денежных средств истцу в размере 23 051 рубля.

Исходя из существа абонентского договора и признания ответчиком обстоятельств, необходимых для возврата денежных средств в размере 23 051 рубля, суд признал указанное как фактическое признание ответчиком обстоятельств оказания услуг не в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму в размере 23 051 рубля.

Довод ответчика о том, что оснований для такого вывода у суда не имелось не соответствует исследованным доказательствам по делу, в связи с чем отклоняется судебной коллегией. Поскольку ответчиком был признан факт частичного оказания юридических услуг, в связи с чем им самим было принято решение о возврате излишне оплаченной истцом суммы в размере 23051 рубля, но при этом данная сумма к моменту судебного рассмотрения спора истцу не была возвращена, основания для взыскания указанной суммы у суда имелись. Довод об отсутствии соответствующих реквизитов истца не влияет на правильность выводов суда, поскольку ответчик не лишен был возможности выплатить указанную сумму иным законным способом.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание то, что ответчиком после расторжения договора сумма в размере 23 051 рубля до момента рассмотрения спора истцу перечислена не была, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца с учетом требования разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, имеются правовые основания для взыскания штрафа, исчисленного от размера взысканной в пользу истца суммы, в размере 11 775 рублей 50 копеек ((23 051 + 300) / 2). В тексте решения имеется описка в части указания слагаемого - "300", в данном случае это "500" (сумма компенсации морального вреда), однако итоговая сумма арифметической ошибки не имеет, в связи с чем указанное на законность вынесенного решения не влияет.

Указанные выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком добровольно исполнены требования потребителя, не подтверждены представленными по делу доказательствами, в связи с чем основания для взыскания морального вреда, а также для определения ко взысканию суммы штрафа по делу имелись. При этом истец не подтвердил факт получения ответа на претензию с запросом его реквизитов, иных доказательств вручения указанного ответа истцу в деле также нет. В любом случае намерения исполнить требования, которые до рассмотрения спора по существу не были реализованы ответчиком, не могли быть признаны судом надлежащим исполнением требований потребителя, поскольку перечисление денежных средств по реквизитам заказчика не является единственно возможным законным способом исполнения денежного обязательства.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Витакон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка