Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2896/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахшалыева Шахадат Ибадет оглы к Мацагову Магомед Висалиевичу об освобождении имущества от обременений (ареста или запрета) и признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

по апелляционной жалобе истца Бахшалыева Шахадат Ибадет оглы на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2021 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении иска Бахшалыева Шахадат Абадет оглы к Мацагову Магомед Висалиевичу об освобождении имущества от обременений (ареста или запрета) и признании добросовестным приобретателем транспортного средства".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Бахшалыев Ш.И.о. обратился в суд с иском к Управлению ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре, Мацагову М.В. об освобождении имущества от обременений (ареста или запрета) и признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 09.06.2015 года, заключённого между истцом и ответчиком, истец приобрёл в свою собственность автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, (VIN (номер)), года выпуска - 2008, государственный регистрационный знак (номер), оплатив продавцу оговорённую стоимость автомобиля в момент заключения сделки.

После заключения сделки истец обратился с соответствующим заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД по ХМАО-Югре для перерегистрации автомобиля на своё имя и получения регистрационного свидетельства транспортного средства, однако, в этом истцу было отказано по причине имеющегося запрета на проведение регистрационных действий.

Согласно информации, содержащейся в паспорте транспортного средства (ПТС), прежний владелец автомобиля - Мацагов Магомед Висалиевич приобрёл указанное транспортное средство 13.11.2009 года, (также по договору купли-продажи), и по его заявлению в РЭО ГИБДД произведена перерегистрация автомобиля на его имя, (с выдачей ему свидетельства о регистрации ТС от 14.11.2009 года РЭО ГИБДД ОВД г.Ханты-Мансийска и района). Из чего следует, что в базе данных ГИБДД на тот период никакого запрета (ареста) не было, автомобиль был свободен от всяких обременений.

Со слов прежнего собственника автомобиля (Мацагова М.В.) известно, что в период владения им данным транспортным средством никаких ограничений в отношении автомобиля не принималось, должником по исполнительным производствам в указанный период он не являлся. Согласно информации из Реестра уведомлений о залоге, приобретенный истцом автомобиль в залоге также не значится. Таким образом, полагает, что имеющееся в базе данных ГИБДД ограничение в отношении принадлежащего ему автомобиля является необоснованным и нарушающим его права.

Просит отменить имеющиеся в базе данных ГИБДД МВД России ограничения в отношении транспортного средства - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, (VIN (номер)), года выпуска - 2008, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий истцу Бахшалыеву Шахадату Ибадет оглы на основании договора купли-продажи от 09.06.2015 года.

Протокольным определением суда от 26.11.2020 года ответчик Управление ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре заменено на УМВД России по ХМАО - Югре.

17.12.2020 года протокольным определением суда принято увеличение иска, в соответствии с которым Бахшалыевым Ш.И.о. дополнительно заявлено требование о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Истец Бахшалыев Ш.И.о., ответчик Мацагов М.В., представитель ответчика УМВД России по ХМАО - Югре, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Бахшалыева Ш.И.о. - Мучипов Ш.З. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

21.01.2021 года протокольным определением суда по заявлению истца прекращено производство по делу в части требований к УМВД России по ХМАО - Югре в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Бахшалыев Ш.И.о. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд необоснованно при отказе в удовлетворении требований, применил положения ч.1 ст. 144 ГПК РФ, указывая на то, что обеспечительные меры могут быть отменены тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Ссылается на то, что не являлся участником дела, в рамках которого применены обеспечительные меры в виде ареста на спорное транспортное средство.

Считает, что истец является добросовестным покупателем, поскольку как на момент совершения сделки, так и в настоящее время спорный автомобиль в реестре залогового имущества не значился.

Указывает, что на момент приобретения автомобиля первым собственником - О. (15.05.2009) никаких ограничений в отношении автомобиля не было, определение Куйбышевского районного суда г. Омска о наложении ареста от 21.05.2009 г., а в базу данных МРЭО ГИБДД ХМАО-Югры внесено в июле 2015г.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2015 года между Мацаговым М.В. (продавец) и Бахшалыевым Ш.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120, (VIN (номер)), года выпуска - 2008, государственный регистрационный знак (номер), за 1 400 000 рублей.

Согласно условиям договора до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

В соответствии с карточкой учёта транспортного средства от 26.10.2020 года, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, (VIN (номер)), года выпуска - 2008, государственный регистрационный знак (номер), зарегистрирован с 01.01.2015 года за Мацаговым М.В., согласно решения от 11.10.2019 года прекращена регистрация ТС.

На регистрационный учет автомобиль Бахшалыевым Ш.И. поставлен не был.

Определением Куйбышевского районного суда г.Омска от 21.05.2009 года по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору наложено ограничение - арест в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, (VIN (номер)), года выпуска - 2008.

Указывая, что истец является добросовестным покупателем, Бахшалыев Ш.И. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что право собственности истца на спорный автомобиль участвующими в деле лицами не оспаривается, вместе с тем, ограничения на регистрацию права собственности (арест) на названное транспортное средство наложено определением суда от 21.05.2009 года в соответствии со ст.139 ГПК РФ, следовательно, вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит рассмотрению в порядке ч.1 ст.144 ГПК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, право собственности истца на спорный автомобиль возникло по основаниям, предусмотренным ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе осуществлять защиту своего права, предусмотренным законом способом, в том числе, путем освобождения имущества от ареста, в соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ссылки суда на положения ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются неправомерными, поскольку для лиц, не принимавших участия в деле, установлен иной порядок разрешения споров, связанных с принадлежностью имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что применение судом первой инстанции нормы, не подлежащей применению, не привело к принятию неправомерного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества.

В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Как указал Бахшалыев Ш.И. в исковом заявлении и пояснил в суде первой инстанции, на момент приобретения автомобиля ответчиком в базе данных ГИБДД никакого запрета не было, автомобиль был свободен от всяких обременений, со слов Мацогова М.В. в период владения Мацоговым М.В. автомобилем ограничений в отношении автомобиля не принималось, должником по исполнительным производствам в спорный период он не являлся. Согласно информации из реестра уведомлений о залоге, приобретенный истцом автомобиль в залоге также не значился.

Поскольку в установленный законом срок транспортное средство на регистрационный учет истец не поставил, в связи с чем предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдены не были, на момент запрета регистрационных действий спорный автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником, истцом доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки не представлено, судебная коллегия, руководствуясь статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании истца добросовестным приобретателем и снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, указав, что истцом не представлено допустимых, относимых и убедительных доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения спорного автомобиля.

Кроме того, в соответствии с абз.2 ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, требований ни к должнику, ни к лицу, в интересах которого наложен арест на автомобиль, истец не заявлял, в силу чего они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции в силу ч.6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахшалыева Шахадат Ибадет оглы - без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка