Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-2896/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Шкробова Д.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "ДЭЗИС" и представителя Батыршиной С. Г. - Шавеко Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2020 года, которым исковые требования ООО "ДЭЗИС" к Батыршиной С. Г. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены частично.

Взыскана с Батыршиной С. Г. в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги период с 26 февраля 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 67 448 рублей 25 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно - коммунальных платежей в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 592 рубля 67 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлено обязать Межрайонную ИФНС России N по Удмуртской Республике возвратить ООО "ДЭЗИС" госпошлину в размере 176 рублей 85 коп., по платежным поручениям N от 31 июля 2020 года, N от 24 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Батыршиной С.Г. и её представителя - Шавеко Н.А., действующего на основании устного заявления, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы ООО "Дезис", изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дэзис" обратилось в суд с иском к Батыршиной С.Г. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, в за период с 1 июня 2012 года по 31 декабря 2019 года в размере 197 763 рубля 97 коп., пени в размере 119 975 рублей 65 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец, являясь управляющей организацией, оказывает собственникам услуги по содержанию их имущества, а также предоставляет коммунальные услуги. Ответчику своевременно и в полном объеме предоставляются услуги по содержанию имущества и коммунальные услуги, претензии о ненадлежащем оказании услуг от нее не поступало, Вместе с тем обязанность по надлежащей оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком не исполняется.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истце просил взыскать с Батыршиной С.Г. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 26 февраля 2017 года по 31 июля 2020 года в размере 210 206 рублей, пени в размере 111 567 рублей 84 коп.

Определением суда от 11 августа 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в принятии к производству исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2020 года по 31 июля 2020 года.

Судом первой инстанции приняты к производству уточненные истцом требования в части взыскания с Батыршиной С.Г. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 26 февраля 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 197 763 рубля 96 коп., пени, начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, в размере 106 325 рублей 93 коп.

В суд первой инстанции истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель ответчика - Шавеко Н.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец - ООО "Дэзис" просит решение суда изменить, полагая, что предъявленные им требования рассмотрены судом не в полном объеме, решение по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период с 1 января 2020 года по 31 июля 2020 года не принято. В этой связи полагает, что размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, определен судом неверно, без учета всего периода долга и указанных истцом исходных данных. Выражает несогласие с выводом суда о том, что строение, в котором расположено жилое помещение ответчика, не является многоквартирным домом.

Также с апелляционной жалобой обратился представитель ответчика - Шавеко Н.А., в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что нормы Жилищного кодекса РФ не распространяются на дома блокированной застройки (таунхаусы). Считает, неправомерным выбор конкурсной комиссией органа местного самоуправления управляющей организации, поскольку жилой дом, в котором находится жилое помещение ответчика, не является многоквартирным. Ссылается на самостоятельное несение ответчиком расходов по содержанию принадлежащего ей имущества, оспаривая факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, извещенного времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела истец судебной коллегии не представил.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 25 мая 2011 года Батыршина С.Г. является собственником жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане: этаж 1, квартира N- комнаты с N по N; помещение N - комната N; этаж 2, квартира N - комнаты с N по N, по адресу: <адрес>.

Протоколом общего собрания собственников помещений в микрорайоне <адрес> проведенного в форме заочного голосования от 28 ноября 2012 года, управляющая организация ООО "ДЭЗИС" уполномочена на заключение договоров со специализированной охранной организацией, организации пропускного режима на огороженной территории, включении услуги Контроль доступа в платежный документ, об утверждении Положения о пропускном режиме на огороженной территории.

ООО "ДЭЗИС" является управляющей организацией вышеназванного жилого дома блокированного типа, что подтверждается протоколом N от 27 июня 2014 года рассмотрения заявок Префектурой СЗАО <адрес>, на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно адресных ориентиров жилого микрорайона <данные изъяты> административного округа, в данный микрорайон входит, в том числе, объект недвижимости по адресу: <адрес>.

Микрорайон N АБВ экспериментального жилого района <данные изъяты>, спроектирован и построен по заказу ГУП "<данные изъяты>", на основании Постановления Правительства Москвы от 7 июля 1994 года N "О ПДП жилого района "<данные изъяты>"; постановления Правительства Москвы от 16.11.1999г., 05.12.2000 г. "О мерах по обеспечению финансирования и строительства экспериментального жилого района Куркино Северо-Западного административного округа"; постановления Правительства Москвы от 14 августа 2001 года, Градостроительного плана развития территории СЗАО г. Москвы; градостроительных заключений, договора аренды.

Проектом застройки микрорайона предусмотрено возведение трех пусковых комплексов с одновременно осуществляемым благоустройством и озеленением ландшафтного парка с искусственным водоемом, возведение освещенного ограждения по периметру микрорайона, строительство четырех контрольно-пропускных пунктов, установка шлагбаумов

В период с 1 июня 2012 года по 31 декабря 2019 года обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком не исполнялась.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ООО "Дэзис" обратилось к мировому судье судебного участка N 7 Первомайского района г. Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Батыршиной С.Г. задолженности за коммунальные услуги за вышеуказанный период.

28 марта 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 района г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2017 года судебный приказ N 2-790/2017 от 28 марта 2017 года о взыскании с Батыршиной С.Г. задолженности за коммунальные услуги отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

По общему правилу, предусмотренному статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Обязанность граждан по своевременной и полной оплате принадлежащих им помещений и коммунальных услуг установлена статьей 153 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Часть 7 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Ответчик является собственником жилого помещения, входящего в состав комплекса недвижимого имущества, управление которым осуществляет истец. Следовательно, исходя из содержания приведенных выше норм, Батыршина С.Г. обязана своевременно и в полном объеме вносить истцу плату за содержание указанное жилое помещение и коммунальные услуги. Вместе с тем данные платежи в спорный период ответчиком не осуществлялись, в связи с чем их взыскание судом первой инстанции с ответчика является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика принадлежащее ей жилое помещение не является индивидуальным строением, не имеющим общего имущества с собственниками других жилых помещений, а входит в состав единого технического комплекса, возведенного и сданного в эксплуатацию как единый комплекс недвижимого имущества, обладающего общими конструктивными элементами, присоединенным к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе электро-, водоснабжения и водоотведения.

Из представленной суду первой инстанции технической документации следует, что указанное выше строение имеет внешние наружные коммуникации, трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, канализации, дренажей и водовыпусков, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи дома, состоит из 12 блоков.

Таким образом, жилой дом по адресу: <адрес> относится к домам блокированной застройки, имеющим общее имущество собственников помещений, входящих в его состав.

Учитывая изложенное, применение судом норм Жилищного кодекса РФ к спорным правоотношениям является правомерным, доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Дезис" оказывает услуги по содержанию жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, предоставляет коммунальные услуги.

Доводы жалобы ответчика о том, что она самостоятельно несет расходы по содержание принадлежащего ей жилого помещения не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом вышеизложенного не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика о том, что оказанные истцом услуги ею не приняты.

Нормами Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника по оплате содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также коммунальных услуг. Доказательства ненадлежщаего предоставления вмененных ответчику услуг, равно как и их предоставления другими лицами в материалы дела не представлены.

При этом в силу пункта 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой связи непроживание Батыршиной С.Г. в жилом помещении не освобождает ее от обязанности по оплате предусмотренных законом платежей.

Факт не оказания истцом услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества, не в полном объеме, ответчиком не доказан, в связи с чем удовлетворение предъявленного к ней иска является правомерным.

С учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия оставила без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела представленных ею фотоснимков жилого помещения, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, ею не обоснована. Настоящее гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции 10 месяцев, что с учетом участия в его рассмотрении представителя ответчика обеспечивало возможность представления в суд доказательств в подтверждение своих возражений на иск. Уважительных причин, препятствующих этому, по мнению судебной коллегии, не имелось.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности выбора комиссией Префектуры СЗАО <данные изъяты> управляющей организации для единого комплекса недвижимого имущества по адресу: <адрес>, поскольку данное решение требованиям статьи 161 ЖК РФ не противоречит.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Батыршиной С.Г. судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая апелляционную жалобу ООО "Дезис" судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование ее доводов истец ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за период с 1 января 2020 года по 31 июля 2020 года.

Как видно из материалов дела, первоначально истец обратился с иском о взыскании с Батыршиной С.Г. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2016 года по 31 декабря 2019 года. В ходе судебного разбирательства с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом представлено заявление об уточнении иска, содержащее требование о взыскании задолженности за период с 26 февраля 2017 года по 31 июля 2020 года.

В судебном заседании 11 августа 2020 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в принятии к производству требований истца в части взыскания с Батыршиной С.Г. задолженности за период с 1 января 2020 года по 31 июля 2020 года, в связи с тем, что эти требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В нарушение требований Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" данное процессуальное действие суда не нашло отражения в обжалуемом судебном акте.

В то же время отказ суда первой инстанции в принятии к производству исковых требований в вышеуказанной части не препятствует подаче истцом соответствующих требований в установленном процессуальным законом порядке.

Учитывая, что задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшаяся за период с 1 января 2020 года по 31 июля 2020 года, не являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции по изложенным выше основаниям, судебная коллегия лишена возможности разрешения этих требований, в принятии которых судом первой инстанции было отказано.

Данный вывод следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы истца о неверном определении судом размера задолженности ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из уточненных истцом требований долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию с Батыршиной С.Г., начиная с 26 февраля 2017 года.

Вместе с тем из представленного истцом расчета видно, что размер вмененной ответчику задолженности не соответствует заявленному истцом периоду взыскания. Предъявляя требования о взыскании суммы долга с 26 февраля 2017 года, истец включил в расчет задолженность, образовавшуюся до указанной даты, то есть за рамками спорного периода и за пределами срока исковой давности, что не соответствует требованиям правовых норм.

Так, начальное сальдо на февраль 2017 года составило 130 315 рублей 71 коп., которые начислены истцом ответчику до периода взыскания, указанного в иске.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 5 постановления Пленума N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.