Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-2896/2021

Санкт-Петербург 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2021 по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2021 года, которым частично удовлетворен иск Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 28 февраля 2014 года по состоянию на 29 ноября 2020 года в размере 1 687 218,27 рублей (923 638,22 рублей - неизменная сумма задолженности по основному долгу, 200 662,52 рубля - неизменная сумма задолженности по процентам, начисленным на использованную и непогашенную сумму задолженности, 151 136,37 рублей - увеличившаяся сумма неустойки по задолженности процентов, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, 411 781,16 рублей - увеличившаяся сумма неустойки по основному долгу, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки); обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>; кадастровый N, принадлежащую ответчикам на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости; расторгнуть кредитный договор N от 28 февраля 2014 года; возместить судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 360 000 рублей на срок 338 месяцев с даты предоставления кредита, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,75% годовых / 12,75% годовых в случае исполнения условия о полном страховании и применении дисконта - 1%. Кредит предоставлен на цели приобретения предмета ипотеки - квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый N (Закладная выдана 25 июля 2014 года). Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору помимо залога предмета ипотеки, обеспечено также договором поручительства N от 28 февраля 2014 года, заключенным банком с ФИО2 на срок до 28 апреля 2045 года. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ЗАО). Поскольку заемщиком нарушены сроки по возврату кредита и уплате процентов, банк в соответствии с условиями договора направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, а также о намерении расторгнуть договор, которые не исполнены. Согласно отчету об оценке N К-16996/20 от 12 марта 2020 года, подготовленному ООО "Петербургская оценочная компания", рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 680 000 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась; ее представитель Александрова Ю. В. не оспаривала сумму основного долга, просила уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенную квартиру на том основании, что спорная квартира является единственным жилым помещением ответчика и малолетних детей.

Ответчик ФИО2 также не оспаривал сумму основного долга, просил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соглашался с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2021 года требования истца удовлетворены частично; расторгнут кредитный договор N от 28 февраля 2014 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1; с ФИО1, ФИО2 взысканы солидарно задолженность по кредитному договору N от 28 февраля 2014 года по состоянию на 29 ноября 2020 года в размере 1 244 300, 74 рублей (сумма задолженности по основному долгу в размере 923 638, 22 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным на использованную и непогашенную сумму задолженности, в размере 200 662, 52 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей), а также денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 230, 72 рублей; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащую на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО2, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 098 400 рублей. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано. С ФИО2 в пользу ООО "ПетроЭксперт" в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы взыскано 7500 рублей.

Ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт не соглашается с постановленным решением в части обращения взыскания на квартиру, ссылается на то, что квартира является единственным жильем, в жилом помещении проживают несовершеннолетние дети; также ответчик полагает, что задолженность по кредитному договору не подлежит взысканию солидарно.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 28 февраля 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит на цели приобретения предмета ипотеки, идентифицированного в разделе 6 ИУ, в сумме 1 360 000 рублей, сроком на 338 месяцев; размер аннуитетного платежа в соответствии с договором составляет 14 876,83 рублей, процентная ставка на дату заключения договора установлена в размере 12,75% годовых. Предметом ипотеки является трехкомнатная квартира, общей площадью 92 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, которая приобретается в общую совместную собственность заемщика и поручителя ФИО2

Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 28 февраля 2014 года заключен договор поручительства N согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N от 28 февраля 2014 года.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 28 февраля 2014 года осуществлена государственная регистрация права совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, о чем в ЕГРН7 марта 2014 года сделана запись регистрации N, а также произведена государственная регистрация залога в силу закона за N от 7 марта 2014 года.

1 января 2018 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно представленным доказательствам заемщиком нарушены обязательства по погашению долга по кредитному договору и уплате процентов.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 29 ноября 2020 года задолженность заемщика перед банком по указанному кредитному договору составляет 1 687 218,27 рублей (923 638,22 рубля - сумма задолженности по основному долгу; 200 662,52 рублей - сумма задолженности по процентам, начисленным на использованную и непогашенную сумму задолженности; 151 136,37 рублей - сумма неустойки по задолженности процентов, начисленная на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки; 411 781,16 рублей - сумма неустойки по основному долгу, начисленная на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки).

Согласно пункту 6.4.1.9 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору банк обратился к заемщику ФИО1 и к поручителю ФИО2 с требованиями от 7 августа 2019 года о досрочном истребовании задолженности, а также о расторжении кредитного договора, которые не исполнены.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 323, 330, 333, 337, 348, 349, 361, 363, 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54.1., 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из доказанности заключения ответчиком кредитного договора, получения и использования ответчиком кредитных денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, расторгнув кредитный договор, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, а также обратив взыскание на заложенное имущество по договору залога.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО2 не может нести солидарную с ответчиком ФИО1 ответственность судебной коллегией отклоняется, поскольку, согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание возражения стороны ответчиков относительно требования истца об обращении взыскания на квартиру, а именно тот факт, что квартира является единственным жилым помещением ответчиков и их несовершеннолетних детей, поскольку положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможности обращения взыскания на заложенный жилой дом или квартиру при условии, что такие дом или квартира заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата долга по договору займа или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусарова И. М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка