Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2896/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2896/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Никитенко Сергея Петровича к Фрейганг Людмиле Александровне, Коротину Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Никитенко С.П.,
на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 08.12.2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Никитенко Сергея Петровича к Фрейганг Людмиле Александровне, Коротину Александру Александровичу о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Никитенко Сергея Петровича в пользу Фрейганг Людмилы Александровны сумму судебных расходов в размере 36 000 руб.
Взыскать с Никитенко Сергея Петровича в пользу Коротина Александра Александровича сумму судебных расходов в размере 11 000 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Никитенко С.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнения, л.д.247-248 т.1) о взыскании с Фрейганг Л.А., Коротину А.А. в солидарном порядке материального ущерба в размере 257 959 руб. 55 коп. ( из расчета: 429803 руб. - 171 843 руб. 45 коп.), а также расходов на оплату услуг по составлению искового заявления - 5 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения - 6 000 руб., возврата гос.пошлины - 5 782 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 06.01.2020 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 1) ТС-1, под управлением Фрейганг Л.А., собственником которого является Коротин А.А. и 2) ТС-2 под его (истца) управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Фрейганг Л.А. пункта 13.9 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ТС-1 была застрахована в СПАО "Ингосстрах". По прямому возмещению убытков его Страховщик - ПАО СК "Росгосстрах", выплатило страховое возмещение в размере 171 843 руб. 45 коп. Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной ООО "АВАРКОМ-Сибирь", стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля без учета износа составляет 429 803 руб. Поскольку ответчики в добровольном порядке отказали от возмещения ему материального ущерба, связанного с повреждением ТС, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе Никитенко С.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку суд не применил обязательный расчет суммы страхового возмещения согласно положениям Единой методики, не применил основания возникновения деликта.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Никитенко С.П., Фрейганг Л.А., Коротина А.А., представителей третьих лиц: СПАО "Ингосстрах", ПАО СК "Росгосстрах", ВСС (РСА), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца - Обухова В.Г. (по доверенности), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Никитенко С.П., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчиков, в том числе причинителя вреда - Фрейганг Л.А. материального ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТС-2 с учетом износа составляет 368 008 руб., что должно покрываться в пределах лимита страховой ответственности Страховщика (400 000 руб.).
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, оно подлежит частичной отмене по основаниям п/п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1068, 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.01.2020 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:1) ТС-1, под управлением Фрейганг Л.А., собственником которого является Коротин А.А.; 2) ТС-2, под управлением собственника Никитенко С.П.
Гражданская ответственность собственника Коротина А.А. и водителя Фрейганг Л.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис серии N); гражданская ответственность Никитенко С.П. - в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии N).
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Фрейганг Л.А. пункта 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району N от 06.01.2020 года Фрейганг Л.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В порядке прямого возмещения убытков Никитенко С.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае от 24.01.2020 года, Страховщик признал данное ДТП от 06.01.2020 года страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 171 800 руб. Данный факт не оспаривается истцом.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы N, выполненной от 11.08.2020 года ООО ЦНЭ "ПРОФИ" на основании определения суда от 06.07.2020 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС-2 составила: 512 655 руб. (без учета износа); 368 008 руб. (с учетом износа); величина итоговой рыночной стоимости указанного автомобиля по состоянию на дату ДТП - 1 282 183 руб.; стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей по состоянию на дату ДТП - 384 724 руб.; стоимость материального ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт по состоянию на дату ДТП (с учетом износа) - 239 874 руб.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе: административный материал, схему ДТП, пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Фрейганг Л.А. и причиненным истцу материальным ущербом, связанным с повреждением автомобиля ТС-2, принадлежащего истцу на праве собственности.
При этом, размер материального ущерба был определен судом в размере 368 008 руб. (без учета износа), который по мнению суда первой инстанции подлежит возмещению за счет лимита страхового возмещения на основании ст. 7 ФЗ Об ОСАГО.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из положений приведенных норм следует, что возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, допускается только в части, превышающей размер страховой выплаты. В противном случае, вред подлежит возмещению страховой компанией.
Исходя из положений ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п.1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.
Из п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Принимая во внимание вышеизложенное, проведение восстановительного ремонта автомобиля ТС-2 является целесообразным, поскольку затраты на его ремонт (512 655 руб.(без учета износа)) значительно меньше рыночной стоимости аналогичного транспортного средства (1 282 183 руб.).
Поскольку страхового возмещения в пределах страхового лимита (239 874 руб.) будет объективно недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства ТС-2, стоимость которого согласно результатам судебной экспертизы составляет 512 655 руб., материальный ущерб, не покрытый страховой выплатой, в силу положений статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению лицом, причинившим вред, т.е. Фрейганг Л.А. Правовых оснований для солидарной ответственности и взыскания с собственника Коротина А.А. судебной коллегией не установлено, поскольку не предусмотрено требованиями ст. 1079 ГК РФ.
Исходя из вышеизложенного, с Фрейганг Л.А. в пользу Никитенко С.П. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 257 959 руб. 55 коп. ( из расчета: 512655 руб. - 239874 руб. = 272 781 руб. со снижением на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ до цены иска - 257 959 руб. 55 коп.).
На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичной отменой оспариваемого решения и удовлетворения иска Никитенко С.П. в части требований к надлежащему ответчику - Фрейганг Л.А., судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение также в части взыскания в пользу истца судебных расходов, определив ко взысканию с Фрейганг Л.А. в пользу истца общую сумму судебных расходов -16 779 руб. 60 коп. (из них: 6 000 руб. - расходов по оплате досудебной экспертизы, 5 000 руб. - расходов по оплате стоимости услуг за составление искового заявления, 5 779 руб. 60 коп. - возврата гос.пошлины).
Кроме того, оспариваемое решение в части взыскания с истца в пользу Фрейганг Л.А. судебных расходов в размере 36 000 руб. следует отменить, отказав данному ответчику в удовлетворении данных требований о взыскании с Никитенко С.П. судебных расходов в полном объеме (45 250 руб.), поскольку иск Никитенко С.П. к указанному ответчику удовлетворен в полном объеме.
В остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, поскольку собственник ТС - Коротин А.А. является ненадлежащим ответчиком по данному гражданско-правовому спору.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Никитенко С.П. удовлетворить частично.
Отменить решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 08.12.2020 года в части отказа во взыскании с Фрейганг Л.А. в пользу Никитенко С.П. материального ущерба по ДТП и судебных расходов, а также о взыскании с Никитенко С.П. в пользу Фрейганг Л.А. судебных расходов.
В данной части по делу принять новое решение.
Взыскать с Фрейганг Людмилы Александровны в пользу Никитенко Сергея Петровича материального ущерба по ДТП на сумму 257 959 руб. 55 коп., судебные расходы на сумму 16 779 руб. 60 коп., всего: 274 739 руб. 15 коп.
В удовлетворении требований Фрейганг Людмилы Александровны о взыскании с Никитенко Сергея Петровича судебных расходов на сумму 45 250 руб., отказать.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитенко С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
