Дата принятия: 02 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2896/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2020 года Дело N 33-2896/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Слепцовой Е.В., при секретаре Некрасовой Н.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе директора ООО "Кавказская кухня" Чидилян Г.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 20.01.2020 о принятии обеспечительных мер по иску Оганисян Вадима Сергеевича, Оганисян Татьяны Петровны к ООО "Кавказская кухня" о передаче имущества стоимостью доли наследодателя в уставном капитале в порядке наследования,
УСТАНОВИЛА:
Оганисян Вадим Сергеевич, Оганисян Татьяна Петровна обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кавказская кухня" о передаче имущества стоимостью доли наследодателя в уставном капитале в порядке наследования.
Так же при подаче иска Оганисяном B.C. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Просили принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на совершение регистрационных сделок с <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенные по адресу: Кемерово, <адрес>, а также в виде запрета ООО "Кавказская кухня" ИНН N совершать действия по распоряжению указанным имуществом.
Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 20.01.2020 постановлено:
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить регистрационные действия с объектами недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый N.
В частной жалобе директор ООО "Кавказская кухня" Чидилян Г.А. просит отменить определение судьи.
Указывает, что самостоятельный выбор истцами имущества ответчика и, соответственно, требование о выделении доли в недвижимом имуществе, противоречит позиции законодателя, отраженной в статье 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, ст. 1176 ГК РФ, положениям устава ООО "Кавказская кухня", при этом ответчик не уклоняется от выплаты действительной стоимости доли в денежной форме.
Применения обеспечительных мер привело к ограничениям при осуществлении хозяйственной деятельности общества, что, препятствует регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в части особенностей налогообложения ответчика, вытекающих из договора аренды. Не приведение в соответствие положений заключенного договора аренды может привести к наложению штрафа, начислению пени со стороны налогового органа, т.е. к необоснованному увеличению налогового бремени.
В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
Принимая меру по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрировать сделки в отношении объекта недвижимости N, площадью <данные изъяты> кв.м., нежилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый N, судьей принято во внимание, что в настоящее время спорное имущество оформлено на ответчика, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают данный вывод и не могут служить основанием для отмены определения.
Значение института мер по обеспечению иска заключается не в том, чтобы защитить права и законные интересы лица, обратившегося с заявлением о применении мер по обеспечению иска, а в том, чтобы обеспечить сохранение положения, существовавшего на момент предъявления иска, исключить тот случай, когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Учитывая, что по делу заявлены требования о разделе и передаче имущества, стоимостью, соответствующей действительной стоимости доли истцов в размере <данные изъяты> в уставном капитале ООО "Кавказская кухня" ИНН N, определенной с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Кавказская кухня" на праве собственности, в виде 1/12 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N и 1/12 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> и прекращении права собственности ООО "Кавказская кухня" на указанное имущество в указанных долях, то у судьи имелось основание для принятия по настоящему делу меры по обеспечению иска с тем, чтобы сохранить правовое положение спорного имущества в состоянии, имевшемся на момент обращения истца с настоящим иском в суд.
Довод частной жалобы о том, что применение обеспечительных мер ограничило хозяйственную деятельность общества, поскольку препятствует регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в части особенностей налогообложения ответчика являются не являются основанием к отмене принятого решения. Доказательств, свидетельствующих об ограничении хозяйственной деятельности не представлено. При этом мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию, носит срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.
Апеллянт просил приостановить исполнение обжалуемого определения до разрешения вопроса в суде апелляционной инстанции.
Однако в силу ч.3 ст. 145 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска приостанавливает исполнение определения суда.
Таким образом, вынесение судом апелляционной инстанции определения о приостановлении исполнения определения от 20.01.2020 не требуется.
Таким образом, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "Кавказская кухня" Чидилян Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
