Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-2896/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-2896/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Т.В.
судей Ананиковой И.А., Бадлуевой Е.Б.
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-256/2020 по иску Юсупова Раяна Гарифяновича к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - "АТБ (ПАО)) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя "АТБ" (ПАО) Жуковской К.А.
на решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 22 января 2020 года
УСТАНОВИЛА:
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31.05.2019 по делу N 2-1115/2019 по иску Юсупова Р.Г. к "АТБ" (ПАО) признан недействительным договор купли-продажи простых векселей от 21.02.2018 N 21/02/2018-33В, заключенный между Юсуповым Р.Г. и "АТБ" (ПАО), в пользу Юсупова Р.Г. с "АТБ" (ПАО) взысканы оплаченные по указанному договору денежные средства в размере 2 250 000 руб. (л.д. 17-25). Решение вступило в законную силу 08.10.2019.
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Юсупов Р.Г. ссылался на то, что взысканная судом сумма 2 250 000 руб. перечислена на его счет банком 06.11.2019. Просил взыскать в его пользу с ответчика проценты за весь период пользования оплаченными им по договору денежными средствами - 282 236,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 22.01.2020 в пользу Юсупова Р.Г. с "АТБ" (ПАО) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 282 236,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6022,36 руб., всего 288258,66 руб.
В апелляционной жалобе представитель "АТБ" (ПАО) Жуковская К.А. просит решение отменить, в иске отказать. Ссылается на несоответствие выводов суда положениям п.п. 47, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания спорной суммы, поскольку проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не начисляются по оспоримой сделке при условии исполнения судебного акта за счет средств бюджетной системы РФ в период, предусмотренный п.6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ. Кроме того, суд не учел, что возврат денежных средств заявителю произведен за счет средств федерального бюджета бюджетной системы РФ в связи с докапитализацией "АТБ" (ПАО) за счет средств Банка России в рамках реализации Плана участия Банка России по предупреждению несостоятельности (банкротства) "АТБ" (ПАО), при этом установленный абз.1 п.6 ст. 242.2 БК РФ срок исполнения судебного акта не был нарушен, что в силу закона исключает возможность взыскания спорных процентов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 55 этого же постановления если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (пункт 56 постановления).
По смыслу указанных разъяснений проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.
Поскольку решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31.05.2019 по делу N 2-1115/2019 установлено, что вексель серии ФТК N 0007288 как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде Юсупову Р.Г. при заключении договора купли-продажи не передавался, т.е. встречное предоставление, соответствующее предмету договора, продавцом осуществлено не было, то с момента получения им оплаты на сумму полученных от покупателя денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Оснований, указанных в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, освобождающих должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судом не установлено, "АТБ" (ПАО) не доказан отказ Юсупова Р.Ф. при оплате им цены векселя от предложенного продавцом встречного исполнения договора.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на уплаченную Юсуповым Р.Г. по договору купли-продажи сумму за период с 22.02.2018 по 06.11.2019.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии суждений суда п.6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, что, по мнению ответчика, в силу закона исключает возможность начисления процентов за период исполнения им судебного акта, не может быть принят судебной коллегией.
Нормами ст. ст. 241.1, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, регламентируется исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.
Должник по данному делу - "АТБ" (ПАО) не является субъектом бюджетной системы, судебным решением взыскание на средства бюджетной системы не обращено, особый порядок исполнения судебных актов в данном случае места не имел, поэтому оснований для применения правовой позиции, выраженной в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, которым соответствуют содержащиеся в решении выводы и суждения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Николаева
Судьи И.А. Ананикова
Е.Б. Бадлуева
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
