Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-2896/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-2896/2020
19 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Рыбалкиной Надежды Павловны на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ИП Рублева Юрия Дмитриевича в пользу Рыбалкиной Надежды Павловны денежные средства в сумме 13 500 рублей.
Взыскать с ИП Рублева Юрия Дмитриевича в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 1 556 рублей".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Рыбалкина Н.П. обратилась в суд с иском к ИП Рублеву Ю.Д. о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.
В обоснование требований ссылалась на то, что2 октября 2019 года между сторонами заключен договорNNKHB 50100202, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать истице стенку "Пластик" стоимостью380 000рублей. Согласно договору срок исполнения заказа составляет45рабочих дней без учета выходных и праздничных дней, то есть до5 декабря 2019года. Согласно пункту 3 договора истицей внесен задаток в размере50% от суммы договора, а именно190 000рублей. При заключении договора истица неоднократно ставила в известность ответчика о том, что стенка должна быть изготовлена из пластика "Аделькрайс". Однако, при заключении договора ответчик не указал наименования марки пластика. 5 декабря 2019 года ответчиком была предоставлена истице стенка из пластика "Агра 0028", стоимость которого значительно дешевле заявленного истицей материала. При поставке товара ответчик отказался предоставить покупателю акт приема-передачи товара в соответствии с договором. 5 декабря 2019 года истица в устной форме известила ответчика о выявленных недостатках и потребовала замены на товар качества соответствующего заявленным требованиям. 6 декабря 2019 года ответчик принял возврат товара ненадлежащего качества у истицы. Согласно пункту 2.3 договора продавец обязан устранить недостатки в течение 30 дней с даты получения претензии от покупателя. Крайний срок для устранения недостатков наступил 9 января 2020 года. 12 марта 2020 года истица направила письменную претензию в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной по договору суммы и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства. 1 апреля 2020 года ответчиком произведен возврат уплаченной по договору суммы в размере 190 000 рублей, тем временем обязательства по выплате неустойки ответчиком не исполнены.
Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 157 700 рублей, штраф в размере 2 625 рублей 48 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф, моральный вред в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснила, поскольку ответчик принял возврат стенки, то это подтверждает факт изготовления стенки из пластика ненадлежащего качества, поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Представители ответчика ИП Рублева Ю.Д. по доверенности Ефремова Ю.С. и Рублев К.Ю. исковые требования не признали, объяснив, что заказанная истицей стенка изготовлена в соответствии с ее требованиями. В ходе изготовления эскиза стенки дизайнер несколько раз выезжала домой к истице с образцами пластика "Аделькрайс" и "Агра 0028", и Рыбалкина Н.П. самостоятельно выбрала пластик "Агра 0028". Дополнительно указали, что стенку после претензии истицы ответчик забрал, поскольку истица отказалась ее принять, а в последующем с истицей велись переговоры, и было принято решение о расторжении договора и Рыбалкиной Н.П. возвратили денежные средства. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица Рыбалкина Н.П. просит изменить решение суда и взыскать в её пользу с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в полном размере - 30400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15450 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей.
Выслушав представителей ответчика ИП Рублева Ю.Д. - Ефремову Ю.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что приведенный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно статье 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом первой инстанции установлено, что2 октября 2019года между ИП Рублевым Ю.Д. (продавец) и Рыбалкиной Н.П. (покупатель) заключен договорNNKHB 50100202, согласно которому продавец принял на себя обязательства передать покупателю товар, а покупатель принял на себя обязательство оплатить и принять товар на условиях настоящего договора: стенка "Пластик", количество одна штука, стоимость380 000рублей. Срок исполнения45рабочих дней. Продавец оставляет за собой право перенести сроки исполнения заказа при возникновении независящих от него технических или иных причин (до 10 рабочих дней). При подсчете рабочих дней выходные и праздничные дни не считаются (пункт 1 договора).
Истицей в соответствии с пунктом 3.1 договора внесен задаток в размере190 000рублей.
В соответствии с пунктом 2 договора качество товара должно соответствовать техническим условиям предприятия - изготовителя. Гарантийный срок исчисляется с момента передачи товара покупателю и составляет 12 месяцев. Продавец обязан устранить дефекты товара в течение 30 дней с даты получения претензии от покупателя в течение гарантийного срока.
При заказе товара вносится задаток в сумме не менее 50% от суммы стоимости группы товаров, оплата по карте 190 000 рублей, оставшееся сумма оплачивается в течение 3 дней с момента получения уведомления о выполнении заказа по указанному в договоре телефону (пункт 3 договора).
Согласно пункту 4.4 договора покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о цвете, количестве, об ассортименте, о качестве, о комплектности незамедлительно при приемке товара, если такое нарушение могло быть выявлено при обычном способе приемке. Выявленные недостатки должны быть указаны в акте приема-передачи товара (накладной).
В соответствии с пунктом 5 договора мебель, изготовленная на заказ по размерам, цвету покупателя возврату и обмену не подлежит. После согласования и подписи эскиза покупателем претензии по дизайну, цвету, размеру не принимаются. В случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, задаток не возвращается.
В своих исковых требованиях истица ссылалась на то, что ответчик изготовил стенку не из того материала, который она заказывала.
Представители ответчика оспаривали указанное обстоятельство, ссылаясь на то, что стенка была изготовлена из того пластика, который истица заказала и в этой части ссылались на эскиз стенки.
Исходя из условий заключенного между сторонами договора от 2 октября 2019 года в договоре, действительно, не указан конкретный вид пластика, из которого должна была быть изготовлена стенка.
Судом, бесспорно, установлено, что истице было известно о том, что стенка должна быть изготовлена из пластика "Агра 0028". Данный факт подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетеля Ворона И.Е., которая являлась дизайнером указанного проекта, представленным сторонами эскизом стенки, который был согласован с истицей. Эскиз отличается индивидуальностью, все размеры комплектующих частей подобраны с учетом особенностей помещения и пожеланий заказчика.
Судом установлено, что 5 декабря 2019 года ответчиком была доставлена истице стенка из пластика "Агра 0028", однако, она отказалась принимать товар.
6 декабря 2019 года ответчик принял возврат товара.
12 марта 2020 года истица обратилась к ответчику с претензией по качеству товара и требованием о расторжении договора с возвратом денежных средств.
1 апреля 2020 года ответчиком возвращены денежные средства в сумме 190000 рублей, внесенные истицей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истицы о том, что стенка изготовлена не из пластика, заявленного истицей при заключении договора, не подтверждены представленными доказательствами и являются голословными. Изготовив истице стенку из пластика "Агра 0028", ответчик исполнил свои обязательства в соответствии с заключенным договором.
То обстоятельство, что ответчик добровольно согласился забрать товар не свидетельствует о том, что товар изготовлен не из того материала, который заказала истица. Данные действия ответчика являются исключительно добровольным решением ответчика. При этом каких-либо письменных претензий о некачественном товаре вплоть до 12 марта 2020 года в адрес ответчика истица не направляла.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что стороны добровольно пришли к соглашению о расторжении договора, поскольку, начиная с 6 декабря 2019 года и до 13 марта 2020 года, вели переговоры относительно стенки и 1 апреля 2020 года истице были возвращены денежные средства.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия. Кроме того, решение в данной части не оспаривается истицей.
При рассмотрении дела судом установлено, что 13 марта 2020 года между сторонами достигнута договоренность, согласно которой ответчик принял на себя обязательства вернуть истице денежные средства в 10-ти дневный срок.
Однако денежные средства истице возвращены 1 апреля 2020 года.
В соответствии со статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Срок возврата денежных средств по договоренности с истицей истекал - 24 марта 2020 года, возврат осуществлен 1 апреля 2020 года.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 30 400 рублей (380 000 рублей х1%х 8).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из существа нарушенного права потребителя, фактических обстоятельств дела, размера взысканных денежных средств, и того, что неустойка носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, суд правомерно пришел к выводу, что неустойка в размере 30 400 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в связи с чем, снизил её размер до 10 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что решение суда в данной части соответствующим требованиям Закона, фактическим обстоятельствам дела и соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о незаконности снижения неустойки, не может быть признан правомерным.
В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" судом взыскана компенсация морального вреда в пользу истицы в сумме 500 рублей. Решение в данной части не обжалуется.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Суд первой инстанции, определяя размер штрафа, пришел к выводу о том, что в данном случае размер штрафа составляет 15 450 рублей (30 400 рублей + 500 рублей) х 50%.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При расчете штрафа судом допущена ошибка, поскольку штраф рассчитывается из взысканной судом суммы. Судом взыскана неустойка в сумме 10000 рублей и 500 рублей компенсация морального вреда. При таких обстоятельствах, штраф составляет 5250 рублей (10000 рублей + 500 рублей) х 50%.
Учитывая, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о снижении размера штрафа до 3 000 рублей, то решение в данной части не подлежит изменению.
Довод истицы о незаконности снижении штрафа судебная коллегия считает необоснованным, поскольку судом первой инстанции вывод о снижении штрафа мотивирован и соответствует действующему законодательству.
Учитывая, что судом не разрешался вопрос о взыскании расходов по оказанию истице юридической помощи, размер и обоснованность взыскания не исследовался, то судебная коллегия не вправе разрешать такой вопрос в апелляционном порядке. Однако, Рыбалкина Н.П. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных расходов.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбалкиной Надежды Павловны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
