Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2896/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2896/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
8 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе Заостровского Владимира Леонидовича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Заостровского Владимира Леонидовича в пользу Цветковой Галины Михайловны в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 163 831 руб., судебные расходы по составлению заключений в сумме 8624,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14374 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать Цветкову Галину Михайловну передать Заостровскому Владимиру Леонидовичу кухонный гарнитур, поврежденный в результате залива квартиры N 195 дома 6 корп. 2 по пр. Толбухина г. Ярославля, в течение двух недель с момента выплаты Заостровским Владимиром Леонидовичем Цветковой Галине Михайловне присужденных денежных средств.
Взыскать с Заостровского Владимира Леонидовича в доход бюджета муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 4476 руб.".
По делу установлено:
Цветкова Г.М. обратилась в суд с иском к Заостровскому В.Л., АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", АО "Московская акционерная страхования компания" о возмещении ущерба.
С учетом окончательного уточнения заявленных требований просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца 167 056 рублей, стоимость поврежденного гарнитура 60 910 рублей, расходы по составлению отчетов об оценке в общей сумме 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что Цветкова Г.М. является собственником жилого помещения <адрес>. 31 июля 2018 года после проведения гидропневмопромывки кухонного стояка канализации произошло затопление квартиры истца. Затопление произошло по вине ответчика Заостровского В.Л., который не закрыл вентили на кранах при проведении промывки. Согласно заключению ООО "Спецмонтаж" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 167 056 рублей. Согласно заключению ООО "Ярэксперт" стоимость поврежденного гарнитура составляет 60 910 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в иске к Заостровскому В.Л. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав Заостровского В.Л. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Цветковой Г.М., ее представителя по доверенности Шарутиной Е.А., третьего лица Цветковой А.Ю., представителя АО "МАКС" Волкова А.А. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца в результате затопления ее квартиры 31 июля 2018 года является Заостровский В.Л. как собственник квартиры, расположенной над квартирой истца. Причиной затопления стало неплотное закрытие кранов системы водоснабжения в квартире ответчика при подаче воды после гидропневмопромывки стояка канализации. При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд руководствовался локальной сметой о стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленной специалистами Сорокиным М.Н. и Кузнецовой М.Ю., и заключением ООО "Ярэксперт" N 12447/18 от 19 ноября 2018 года о стоимости поврежденного кухонного гарнитура.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Из материалов дела следует, что 31 июля 2018 года в доме по адресу: <адрес>, АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" проводилась гидропневмопромывка стояка канализации. Объявление управляющей компании о проведении промывки стояка, необходимости перекрыть водоснабжения в жилых помещениях, а собственникам квартир находится дома в указанный день, было размещено на доске информации, что сторонами не оспаривается.
Квартира N указанного выше многоквартирного дома, принадлежащая Цветковой Г.М. и Цветкову А.Ю., оказалась поврежденной в результате затопления водой из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности Заостровскому В.Л.
Согласно акту осмотра квартиры истца, составленного АО "Управляющая организация многоквартирными домами" от 8 августа 2018 года причиной затопления стало не плотное закрытие кранов холодного и горячего водоснабжения в квартире ответчика.
Других источников появления воды в квартире ответчика судом не установлено.
Поскольку вред имуществу истицы причинен в результате использования санитарно-технического оборудования квартиры ответчика Заосровского В.Л., суд обоснованно пришел к выводу о возложении на него обязанности возместить причиненный ущерб.
Доводы жалобы о недоказанности вины Заостровского В.Л. в причинении ущерба и недоказанности причин затопления, судебная коллегия отклоняет.
То обстоятельство, что причиной затопления стала утечка воды из квартиры ответчика ввиду неплотного закрытия кранов водоснабжения, подтверждается, в том числе, заявлением Заостровского В.Л. в управляющую компанию от 30 апреля 2019 года, в котором он указывает, что затопление квартир N и N ДД.ММ.ГГГГ произошло в процессе промывки стояка кухонной канализации и последующего подключения водоснабжения по причине неплотного закрытия крана в его квартире.
Согласно пояснениям свидетеля Заостровского Д.В., сына ответчика, проживавшего на момент затопления в квартире N, в день осуществления гидропневмопромывки стояка канализации 31 июля 2018 года с 9 до 11 часов утра он не находился дома, после звонка ответчика о затоплении нижерасположенной квартиры, вернулся домой и обнаружил на полу воду.
Доказательств возникновения протечки ввиду наличия дефектов на инженерных коммуникациях, являющихся общедомовым имуществом, или в результате действий сотрудников подрядной организации, осуществлявшей гидропневмопромывку стояка канализации, в материалах дела не имеется. Наличие других источников поступления воды в квартиру истца не установлено.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2, собственника квартиры N, в день затопления при обходе свидетелем квартир, жильцы квартиры N дома отсутствовали, в квартире, расположенной над квартирой ответчика, следы протечки отсутствовали.
В заседании судебной коллегии Заостровский В.Л. пояснил, что когда он пришел к квартиру в день протечки, то обнаружил, что раковина в кухне закрыта тяжелым предметом, в раковине и на полу имеется небольшое количество воды.
Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает выводы суда о причинах затопления квартиры истицы, в связи с чем судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Ссылка ответчика на возникновение повреждений в квартире истца в результате аварийного затопления осенью 2013 года в результате засора канализационного стояка является голословной и не подтверждена иными достоверными доказательствами, в связи с чем не может быть основанием к отмене решения.
Доводы жалобы о наличии вины АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в произошедшем затоплении не соответствуют исследованным судом доказательствам.
Сведения о ненадлежащим содержании общедомового имущества и доказательств возникновения протечки в результате действий сотрудников подрядной организации, осуществлявшей гидропневмопромывку стояка канализации, отсутствуют.
Довод ответчика о ненадлежащей организации работ по промывке канализационного стока, отсутствие проверки нахождения всех жильцов в квартирах и незаконность требований закрыть слив в квартире, на правильность принятого решения не влияют. Указанные обстоятельства не исключают наличие причинно-следственной связи между действиями жильцов квартиры ответчика по неплотному закрытию кранов и наступившим ущербом в квартире истицы.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно определена сумма подлежащего взысканию ущерба являются несостоятельными.
Сторонами суду было предоставлено несколько заключений о стоимости восстановительного ремонта квартиры, в том числе заключение ООО "Спецмонтаж" N 007-У/2019 от 6 декабря 2019 года и локальная смета 01:00074, в которой рассчитаны расходы на ремонт жилого помещения истицы в ценах по состоянию на сентябрь 2018 года.
Заключение ООО "Спецмонтаж", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в размере 167 056 рублей, обоснованно отклонено судом по причине его составления по ценам на декабрь 2019 года, в то время как протечка имела место 31 июля 2018 года.
Судом правомерно положена в основу решения локальная смета, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет 102 921 рублей, составленная по ценам на дату, близкую к дате затопления - сентябрь 2018 года.
То обстоятельство, что смета не подписана составившим ее специалистом ФИО1, на правильность принятого решения не влияет.
Специалист ФИО1 был допрошен судом первой инстанции и подтвердил факт составления сметы, а также ее содержание. Оснований сомневаться в достоверности данного сметного расчета у суда не имелось. Специалист ФИО1 обладает необходимой квалификацией для его составления, имеет высшее инженерно -строительное образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", стаж работы в строительстве 22 года, прошел повышение квалификации по программе "Сметное дело".
Доводы жалобы о том, что и заключение ООО "Спецмонтаж" и локальная смета составлены одним и тем же специалистом ФИО1, а стоимость восстановительного ремонта значительно отличается, что свидетельствует о его недобросовестности, судебная коллегия отклоняет.
При допросе в суде первой инстанции ФИО1 пояснял, что разница в стоимости была обусловлена применением различных коэффициентов, изменяющихся во времени.
Стоимость ремонта, определенная в локальной смете, Заостровским В.Л. не оспорена, достоверных доказательств ее несоответствия средним рыночным ценам не представлено.
То обстоятельство, что истец не ссылался на указанную локальную смету в качестве доказательства стоимости ущерба, правового значения для дела не имеет. Оценка совокупности представленных сторонами доказательств произведена судом с соблюдением требований об их относимости, допустимости и достоверности.
Вопреки доводам жалобы оспаривание вины в произошедшем затоплении не лишает ответчика возможности предоставлять доказательств иного по сравнению с заявленным истцом размера причиненного ущерба. Оспаривание размера ущерба не является подтверждением признания вины в его причинении.
То обстоятельство, что ФИО1 ранее составлял смету по оценке причиненного ущерба в качестве оценщика, с 2018 года его членство в саморегулируемой организации оценщиков приостановлено, а с 2019 исключено, не является достаточным основанием для критического вывода о недостоверности сметы, составленной им же с использованием своих знаний как строителя-сметчика.
Обстоятельства заключения ответчиком договора страхования от 19 декабря 2017 года с АО "Московская страхования компания" и сроков действия договора страхования были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Как обоснованно указал суд, в нарушение Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц ЗАО МАКС, являющихся неотъемлемой частью полиса страхования, ответчиком не была осуществлена активация полиса в течение 30 дней с момента его приобретения, в связи с чем по окончании указанного тридцатидневного срока действие договора страхования закончилось. Затопление квартиры истца произошло в период, когда действие договора истекло.
Доводы жалобы о неосведомленности ответчика о необходимости активации полиса, на правильность принятого судом решения не влияет. Указания на необходимость активации полиса содержатся в тексте страхового полиса. Правила страхования, в которых также разъяснен порядок активации полиса, являются его неотъемлемой частью.
Причины, по которым страхователь не продлил срок действия полиса страхования, в данном случае правового значения не имеют.
Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено без получения ответов на запросы в ООО "Ярэксперт" о наличии трудовых договоров с оценщиками и предоставления штатного расписания, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 56, часть 3 статьи 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного разрешения спора.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заостровского Владимира Леонидовича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
