Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33-2896/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33-2896/2020
Санкт-Петербург 29 мая 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.
при секретаре Бодягиной Е.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Разыграевой Натальи Леонтьевны на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года о возврате искового заявления,
установил:
Разыграева Н.Л. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области к Пескову С.Д. с требованиями о приведении многоквартирного жилого дома в состояние, предшествующее самовольной реконструкции.
В обоснование указала, что является собственником квартиры 5, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>. Ответчик без согласия собственников разрушил часть фасада дома, соорудил конструкцию, пристроенную к <адрес>, увеличив ее площадь и уменьшив общее имущество многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Разыграевой Н.Л. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Ломоносовского районного суда от 17 февраля 2020 года исковое заявление возвращено истцу по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Разыграева Н.Л. просит отменить определение от 17 февраля 2020 года как постановленное с нарушением норм процессуального права.
С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей требования, предъявляемые к исковому заявлению, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Возвращая исковое заявление Разыграевой Н.Л., судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения: не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца реконструкцией, произведенной ответчиком.
Такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку исковое заявление Разыграевой Н.Л. соответствует по своей форме и содержанию требованиям статьи 131 ГПК РФ.
Как следует из представленных материалов, стороны являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, которым на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Из искового заявления усматривается, что требования Разыграевой Н.Л. направлены на защиту ее прав собственника, поскольку уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, которого истец не давала.
При указанных обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления Разыграевой Н.Л. без движения и последующего возврата, в связи с чем определение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года отменить, направить материал в Ломоносовский районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления Разыграевой Н.Л. к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
