Определение Воронежского областного суда от 30 апреля 2020 года №33-2896/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 33-2896/2020
Воронежский областной суд в составе:
Председательствующей судьи Козиевой Л.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев материал по иску ФИО1 к администрации Хохольского муниципального района Воронежской области, администрации Борщевского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
по частной жалобе ФИО1
на определение судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 26 марта 2020 года
(судья районного суда Надточиев С.П.)
установил:
ФИО1 обратилась в суд к администрации Хохольского муниципального района Воронежской области, администрации Борщевского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, просила признать за ней (истицей) право собственности на объект незавершенного строительства - жжилой дои, расположенный по адресу: <адрес>, участок 1 "Б", 37 % готовности; и внести в ЕГРН соответствующую запись о праве собственности на объект, присвоив ему кадастровый номер.
Определением судьи Хохольского районного суда Воронежской области 05 марта 2020 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков - 5 дней с даты получения определения.
23.03.2020 года во исполнение вышеуказанного определения об оставлении иска без движения ФИО1 представила заявление об устранении недостатков с приложением сопроводительного письма Главы Хохольского муниципального района, решения Совета народных депутатов Хохольского муниципального района Воронежской области, соглашения о передаче полномочий Борщевского сельского поселения Хохольскому муниципальному району.
Рассмотрев представленные документы, определением судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 26 марта 2020 года исковое заявление возвращено истцу на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок.
В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм процессуального права, просит вышеуказанное определение от 26 марта 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения. Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.
Вместе с тем, из представленного искового заявления ФИО1 и приложенных к нему документов не усматривается, что истицей были предприняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки, и она обращалась в органы местного самоуправления за получением разрешения (отказа) на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Оставляя без движения исковое заявление ФИО1, а затем возвращая его в связи с неустранением недостатков в установленный срок, судья районного суда исходил из того, что по вопросу получения разрешения на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка истица не обращалась, представленные документы, данные обстоятельства также не подтверждают. Таким образом, определение судьи об оставлении иска без движения заявителем в установленный срок не выполнены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом судьи в обжалуемом определении, поскольку заявителем не были соблюдены требования ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию искового заявления, в установленный судьей срок не были устранены недостатки искового заявления, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем исковой материал обоснованно возвращен.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 26 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка