Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-2896/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-2896/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Копыловой Н.В., Усановой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1148/2020 по иску Шмелева Д.В. к Смыслову Я.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля
по апелляционной жалобе Шмелева Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.06.2020, которым постановлено:
Исковые требования Шмелева Д.В. к Смыслову Я.М. о взыскании стоимости автомобиля удовлетворить.
Взыскать со Смыслова Я.М. в пользу Шмелева Д.В. в счет оплаты стоимости автомобиля 285 000 руб., расходы на проведение экспертизы 10 560 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 8780 руб.
Исковые требования Шмелева Д.В. к Смыслову Я.М. о признании договора купли-продажи автомобиля Nissan Teana, р.з. N, заключенного между Шмелевым Д.В. и Смысловым Я.М. ДД.ММ.ГГГГ. недействительным оставить без удовлетворения.
Взыскать со Шмелева Д.В. в пользу Смыслова Я.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.
Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., представителя Шмелева Д.В. Козловского С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Смыслова Я.М. и его представителя Аржаева В.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шмелев Д.В. обратился к Смыслову Я.М. с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Nissan Teana, VIN N, номер двигателя N, номер кузова N, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного между сторонами, взыскании стоимости транспортного средства.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Смысловым Я.М. был заключен устный предварительный договор купли-продажи указанного автомобиля, по условиям которого Смыслов Я.М. обязался в течение месяца с момента фактической передачи автомобиля составить и подписать договор купли-продажи автомобиля, передать ему причитающиеся за него денежные средства в размере 590 000 руб., за свой счет осуществить государственную регистрацию в органах ГИБДД договора купли-продажи, государственный регистрационный знак передать на хранение в органы ГИБДД на имя Шмелева Д.В. В свою очередь, он обязался передать Смыслову Я.М. данный автомобиль для оценки его состояния, документы на автомобиль - свидетельство о регистрации ТС и ПТС в качестве гарантии дальнейшего заключения и исполнения истцом договора купли-продажи автомобиля. Свои обязательства по предварительному договору купли-продажи им исполнены в полном объеме. Однако, ответчик уклонился от заключения договора, не предпринял каких-либо действий по передаче государственного регистрационного знака на хранение в органы ГИБДД и отказывался от исполнения принятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Смыслова Я.М. направлена претензия с требованием о возврате автомобиля, документов и ключей. До настоящего времени транспортное средство не возвращено. В августе 2019 г. принадлежащий спорный автомобиль был переоформлен на ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако между ними договор купли-продажи данного автомобиля не заключался. Истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать со Смыслова Я.М. 285 000 руб. в качестве неоплаченной стоимости автомобиля и возместить судебные расходы.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шмелев Д.В. просит решение суда изменить, считая незаконным его в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и взыскании расходов на оплату услуг представителя. Как указал апеллянт, суд в обоснование факта заключения между сторонами договора купли-продажи сослался на рукописный договор купли-продажи, который таковым не является, поскольку содержит лишь обязательство Шмелева Д.В. по продаже автомобиля по указанной в нем цене, какие-либо права и обязанности Смыслова Я.М. в нем отсутствуют. Кроме того, в данный договор вносились изменения в дате его заключения, подпись Смысловым Я.М. проставлена позже. Договор по сути является обязательством Шмелева Д.В. в будущем заключить договор купли-продажи. Не согласен с выводом суда о совершении сторонами фактических действий по исполнению договора. В договоре купли-продажи, представленным Смысловым Я.М. в органы ГИБДД, подпись от его имени выполнена иным лицом, он подпись не ставил, что подтверждено заключением эксперта; с заявлением о регистрации договора в органы ГИБДД он не обращался. Выражает также несогласие с выводом суда о том, что дата заключения договора купли-продажи не имеет юридического значения. В дату, указанную в договоре - ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком не встречался, какие-либо документы не подписывал, денежных средств от Смыслова Я.М. не получал.
В возражениях на апелляционную жалобу Смыслов Я.М. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом полагает неверной оценку суда представленному им договору от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям свидетеля Смыслова Я.М., которые подтверждают фактическое исполнение обязательств по договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шмелев Д.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Шмелеву Д.В. на праве собственности принадлежало транспортное средство Nissan Teana, VIN N, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В ДД.ММ.ГГГГ. между Шмелевым Д.В. и Смысловым Я.М. достигнуто соглашение о продаже указанного транспортного средства ответчику за 590000 руб.
Во исполнение достигнутой между сторонами договоренности ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу 5000 руб. в качестве задатка.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику транспортное средство и документы на него, получив от ответчика денежную сумму в размере 300000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Шмелев Д.В. продал, а Смыслов Я.М. купил данный автомобиль за 590 000 руб.
Суд, оценив представленный ответчиком рукописный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и действия сторон, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что отчуждение спорного автомобиля было произведено по воле собственника Шмелева Д.В., между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдена письменная форма договора, стороны совершили действия по фактическому исполнению условий договора. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Позиция стороны истца в судебном заедании строилась на доводе о том, что договор купли-продажи, предъявленный ответчиком в органы ГИБДД, на основании которого была осуществлена регистрация транспортного средства за ответчиком, им не подписывался, что подтвердили результаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, сторонами составлялся и был подписан еще один экземпляр договора - рукописный, свою подпись на котором истец не оспаривал.
Вопреки доводу жалобы данный договор не является предварительным договором по своему содержанию, поскольку не содержит обязанности сторон по заключению в будущем договора купли-продажи.
Буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений свидетельствует о констатации факта продажи истцом спорного транспортного средства ответчику за 590000 руб., а не о намерении сделать это в будущем.
В этой связи, наличие рукописного варианта договора, отражающего все существенные условия договора и подписанного сторонами, при подтвержденном факте фактического исполнения истцом и частичного исполнения ответчиком условий договора, свидетельствует о состоявшейся сделке купли-продажи.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанная в рукописном договоре дата договора, которая не соответствует фактической дате совершенной сделки, юридического значения не имеет.
Согласно п.5 ст.166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
По смыслу п.3 ст.1, ст.10 ГК РФ добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Добровольное волеизъявление Шмелева Д.В. на продажу автомобиля, факт передачи им ответчику транспортного средства, ключей и документов от него, а также факт частичного получения денежных средств от Смыслова Я.М. во исполнение договора, давали основание ответчику полагаться на действительность сделки. В связи с чем, заявление Шмелева Д.В. о недействительности сделки не имеет правового значения. Истец имел волю на реализацию транспортного средства Смыслову Я.М., спорный автомобиль выбыл из его владения по его воле.
Поскольку договор купли-продажи был исполнен ответчиком частично (уплачено 305 000 руб. из требуемых 590 000 руб.), доказательств полной оплаты по договору ответчик не представил, суд обоснованно взыскал с него оставшуюся сумму, составившую 285000 руб.
Доводу ответчика в возражениях на жалобу относительно исполнения обязательств в полном объеме, аналогичному его позиции в суде первой инстанции, в решении суда дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Поскольку договор купли-продажи, представленный ответчиком в органы ГИБДД и содержащий сведения о получении ответчиком 590000 руб. не подписывался истцом, иных письменных доказательств им не представлено, истец отрицает факт получения указанной суммы, а свидетельскими доказательствами данный факт подтверждаться не может, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в рамках заключенного договора исполнил обязательства лишь частично.
Доводов относительно незаконности решения суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя жалоба не содержит.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела понес расходы на оплату услуг представителя Аржаева В.В. в размере 20000 руб., факт несения расходов подтвержден, а требования истца были удовлетворены частично, суд, руководствуясь ст.88,98,100 ГПК РФ, обоснованно взыскал со Шмелева Д.В. в возмещение указанных расходов 3500 руб., руководствуясь принципом пропорционального распределения расходов и критериями разумности.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелева Д.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
