Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2896/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2896/2020
г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Фролова А.Л.,
судей: Крайневой Н.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коршнова Т.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 сентября 2019 года по иску ООО Филберт" к Коршнова Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т.,
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Коршуновой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 19.11.2013 года ОАО "Лето Банк" заключило с Коршуновой Т.Н. договор [номер], в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб. на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.
Коршунова Т.Н. ознакомлена с условиями договора, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
02 октября 2017 г. ПАО "Почта Банк" заключило ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) [номер], в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору [номер] от 19.11.2013 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и Коршуновой Т.Н., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Задолженность по кредитному договору [номер] от 19.11.2013 г. переданная по договору цессии составляет 202 327,43 руб., из них: задолженность по основному долгу - 161 430 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 38 293,22 руб., судебные издержки банка - 2 604.21 руб. (расходы по оплате госпошлины).
С даты заключения договора цессии, по дату подачи искового заявления, платежей в счет погашения долга не поступало.
05 августа 2016 г. мировым судьей судебного участка N 12 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород вынесен судебный приказ, который 21.10.2016 г. определением мирового судьи отменен.
ООО "Филберт" просило суд взыскать с Коршуновой Т.Н. задолженность по кредитному договору [номер] от 19.11.2013 г. в размере 199 723,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 194,46 руб.
Стороны в судебно заседание не явились
Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 сентября 2019 года, с учетом определения судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 февраля 2020 года, удовлетворены исковые требования ООО "Филберт" к Коршуновой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С Коршуновой Т.Н. в пользу ООО "Филберт" взыскана сумма задолженности по кредитному договору [номер] от 19.11.2013 г. в размере 199 723,22 руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере 5194,46 руб.
В апелляционной жалобе Коршуновой Т.Н. поставлен вопрос об отмене данного решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы также указывает на то, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку ответчик не получал уведомления о смене кредитора. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
От ООО "Филберт" поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика с просьбой об отказе в ее удовлетворении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ указано, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что 19 ноября 2013 года ОАО "Лето Банк" заключило с Коршуновой Т.Н. кредитный договор [номер], в соответствии с условиями которого предоставило Коршуновой Т.Н. денежные средства в сумме 250 000 руб. на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых
Согласно условиям предоставления кредита, ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением к договору.
Из представленного банком расчета задолженности и выписки по счету следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой и период образования ответчиком не оспорены, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности по договору в полном объеме либо в ином размере.
В соответствии с решением единоличного акционера N 01/16 от 25.01.2016 г. изменено наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
02 октября 2017 г. ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, по условиям которого право требования, в том числе по кредитному договору [номер] от 19 ноября 2013 года, переданы ООО "Филберт". Сумма приобретенного права требования по договору составила 202 327,43 руб..
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 19 ноября 2013 года, а также расходов по уплате государственной пошлины, поскольку доказательств погашения перед истцом задолженности по договору ответчиком не представлено.
При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял за основу представленный истцом расчет задолженности взыскиваемых сумм и правильно исходил из условий кредитного договора, которые стороны предусмотрели в нем, в том числе устанавливающих размер процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Данные условия кредитного договора ответчиком не оспорены.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки данным положениям закона ответчиком не представлены доказательства об исполнении обязательств по кредитному договору надлежащим образом.
Довод жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец е сообщил ей о состоявшейся переуступке права требования, отклоняется судебной коллегией.
Основания для оставления заявления без рассмотрения перечислены в статье 222 Гражданского процессуального кодекса РФ. Перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Такого основания для оставления заявления без рассмотрения, как не уведомление должника об уступке права требования, положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, основанием к отказу во взыскании задолженности по кредиту не является, поскольку при не уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из данной правовой нормы, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Вместе с тем, доказательств исполнения кредитных обязательств первоначальному кредитору ПАО "Почта Банк" ответчиком не представлено. Напротив, из апелляционной жалобы следует, что Коршунова Т.Н. не исполняла обязательства надлежащим образом.
Вопреки доводам жалобы, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Автозаводского районного су да г.Нижнего Новгорода от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршнова Т.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
