Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-2896/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-2896/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Чашиной Е.В., Алексенко Л.В.,
при секретаре: Плотниковой Э.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой Елены Хикматовны к индивидуальному предпринимателю Боровому Даниилу Владимировичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Александровой Елены Хикматовны в лице представителя по доверенности Кошиковой Ольги Николаевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Кулаковой М.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Александрова Е.Х. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к ИП Боровому Д.В. о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 9 апреля 2019 г. между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи N, по условиям которого она приобрела набор биологически активных добавок к пище "Комплекс JetFixPro Diet"; при этом цена договора составила 121 500 рублей и складывалась из стоимости абонемента на посещение процедур - 71 600 рублей и непосредственно стоимости набора биологически активных добавок к пище - 49 900 рублей. В этот же день между ней и КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк перечислил ответчику оплату по данному договору за нее в сумме 93 992,40 рублей. Однако уже дома она поняла, что ее ввели в заблуждение, и уговорили подписать кредитный договор, что фактически она не нуждается в товаре и медицинских услугах, не знает ничего о товаре, приобретенном в кредит, что при продаже биологически активных добавок не было учтено состояние ее здоровья и имеющиеся противопоказания, аллергические реакции, кроме того, их цена явно завышена. В этой связи она обратилась к ответчику за расторжением договора и возвратом денежных средств, ей пообещали вернуть уплаченные денежные средства за абонемент, но этого сделано не было. На поданную письменную претензию ответа не последовало. В этой связи просила расторгнуть договор розничной купли-продажи N от 9 апреля 2019 г., заключенный между ней и ИП Боровым Д.В.; взыскать с ответчика перечисленные за товар денежные средства в сумме 93 992,40 рублей, начисленную сумму процентов на весь период действия кредитного договора - 27 852,24 рублей, неустойку в размере 326 835 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 рублей, а также штраф в размере 50% присужденной судьей.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 марта 2020 г. исковые требования Александровой Е.Х. были удовлетворены частично: расторгнут договор розничной купли-продажи N заключенный 9 апреля 2019 г. между ней и ИП Боровым Д.В., в части приобретения абонемента на посещение процедур; с ИП Борового Д.В. в пользу Александровой Е.Х. взысканы денежные средства по данному договору в размере 44 092,40 рублей, неустойка в сумме 44 092,40 рублей, денежные средства в размере 5363,17 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, а всего - 126 547,97 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано; с ИП Борового Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 006,44 рублей.
В апелляционной жалобе истец Александрова Е.Х. в лице представителя по доверенности Кошиковой О.Н. выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает на то, что нормами закона установлен ряд обязательных требований к информации в отношении биологически активных добавок, однако на товаре, переданном истцу отсутствуют сведения о составе препарата; розничная продажа таких препаратов разрешена только через аптечные учреждения и специализированные магазины; основным видом деятельности ответчика по выписке из ЕГРИП является деятельность агентств недвижимости, дополнительные виды деятельности также не включают в себя возможности продажи продовольственных продуктов. В условиях договора определена цена абонемента - 71 600 рублей, поэтому подлежала взысканию именно эта сумма, а не 44 092,40 рублей. Необоснованно судом был снижен размер штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 апреля 2019 г. между ИП Боровым Д.В. и Александровой Е.Х. был заключен договор розничной купли-продажи N по условиям которого последняя приобрела набор биологически активных добавок к пище "Комплекс JetFixPro Diet"; при этом цена договора составила 121 500 рублей и складывалась из стоимости абонемента на посещение процедур - 71 600 рублей и непосредственно стоимости набора биологически активных добавок к пище - 49 900 рублей.
В этот же день между Александровой Е.Х. и КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N на сумму 94 991,40 рублей, из которых 93 992,40 рублей банк перечислил ответчику в качестве оплаты по вышеуказанному договору за истца, 999 рублей - единовременная плата за подключение услуги. В свою очередь, Александрова Е.Х. должна была возвратить сумму кредита в течение 36 месяцев и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 17,51%, то есть 27 852,24 рублей за весь период кредитования. Таким образом, хотя по договору продавцу и была перечислена меньшая сумма за товар, однако в целом для покупателя сумма кредита и процентов в совокупности соответствует цене договора.
29 июля 2019 г. истец направила ответчику заявление о возврате денежных средств, ссылаясь на то, что 16 апреля 2019 г. уже обращалась с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, ей обещали вернуть деньги за не оказанные услуги, пояснив, что БАД возврату не подлежат, но деньги так и не возвращены.
7 ноября 2019 года Александровой Е.Х. был направлен ответ, в котором сообщалось, что ИП Боровой Д.В. согласен возвратить денежные средства в сумме 44 092,40 рублей - стоимость абонемента, которым клиент не воспользовалась (93 992,40 рублей (перечислено по кредиту) - 49 900 рублей (стоимость БАД). Одновременно было указано, что денежные средства будут возвращены в срок до 18 ноября 2019 года.
Но этого сделано не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель справе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, возместив исполнителю фактически понесенные расходы, в связи с чем заключенный между сторонами договор подлежит расторжению в части приобретения абонемента на оказание услуг. В то же время, оснований для расторжения договора в части приобретения биологически активных добавок к пище не имеется, поскольку они относятся к продовольственным товарам, возврату и обмену не подлежат. Вся необходимая информация о продукте истцу была предоставлена.
В целом выводы суда о возможности расторжения договора потребителем в любое время со ссылкой на приведенные нормы закона судебная коллегия находит обоснованными, однако не может согласиться с выводами об отсутствии правовых оснований для расторжения договора и в оставшейся части, при этом находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что розничная продажа биологически активных добавок разрешена только в аптечных учреждениях и специализированных магазинах, к которым ответчик не относится.
Так, согласно пункту 4.14 "МУК 2.3.2.721-98. 2.3.2. Пищевые продукты и пищевые добавки. Определение безопасности и эффективности биологически активных добавок к пище. Методические указания", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 15 октября 1998 г., организация, осуществляющая реализацию биологически активных добавок к пище, обязана обеспечить условия реализации в соответствии с согласованными при регистрации регламентами, а также санитарными правилами и нормами в области обеспечения ее безопасности.
В силу пункта 7.4.1. "СанПиН 2.3.2.1290-03. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД). Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 17 апреля 2003 г. N 50, розничная торговля БАД осуществляется через аптечные учреждения (аптеки, аптечные магазины, аптечные киоски и другие), специализированные магазины по продаже диетических продуктов, продовольственные магазины (специальные отделы, секции, киоски).
В совместном Письме Роспотребнадзора от 31 августа 2004 г. N 0100/1130-04-32 и МВД РФ от 17 августа 2004 г. N 1/5333 "О взаимодействии при осуществлении надзора (контроля) за производством и оборотом БАД" указано, что розничная торговля БАД может осуществляться только через аптечные учреждения (аптеки, аптечные магазины, аптечные киоски и др.), специализированные магазины по продаже диетических продуктов, продовольственные магазины (специальные отделы, секции, киоски). Иные продажи (динстанционные, сетевые и др.) не предусмотрены действующим законодательством в области оборота БАД. Кроме того, в Правила продажи отдельных видов товаров (Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55) 6 февраля 2002 г. внесены изменения, в соответствии с которыми разносная торговля БАД как пищевыми продуктами является недопустимой.
В Постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 20 мая 2009 г. 36 "О надзоре за биологически активными добавками к пище (БАД)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 10 июля 2009 г. N 14312) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим ввоз на территорию Российской Федерации, производство и оборот БАД предписано, в частности, осуществлять реализацию БАД строго в соответствии с СанПиН 2.3.2.1290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)" в аптечных учреждениях и специализированных магазинах или отделах продовольственных магазинов по продаже диетических продуктов.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ИП Боровой Д.В. относится к аптечной сети или является специализированным торговым предприятием.
Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Борового Д.В. является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение и на договорной основе, а в качестве дополнительных видов деятельности указаны: торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков; торговля розничная через Интернет-аукционы; торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи телевидения, радио, телефона; покупка и продажа собственного недвижимого имущества; аренда и управление собственными или арендованным недвижимым имуществом; деятельность агентств по подбору персонала; предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, ИП Боровой Д.В. осуществляет свою деятельность в форме салона красоты; медицинской лицензии у него не имеется.
Таким образом, ответчик не осуществляет деятельность ни в качестве аптечного учреждения, ни в качестве специализированного магазина или отдела продовольственного магазина по продаже диетических продуктов; среди видов его деятельности торговля продовольственными продуктами вовсе не значится; медицинской лицензии у него не имеется.
Учитывая изложенное, ИП Боровой Д.В. права на продажу биологически активных добавок к пище не имеет.
Вопреки доводам представителя ответчика, само по себе наличие договора поставки N от 17 апреля 2019 года, заключенного между ООО "Союз" и ИП Боровым Д.В. на поставку и продвижение продукции "JetFixPro", вышеприведенных требований закона относительно того, что реализация БАД может осуществляться только в определенных местах, не отменяет, в том числе, несмотря на наличие у товара соответствующей декларации таможенного союза о соответствии и свидетельств о государственной регистрации.
При таких обстоятельствах, требования Александровой Е.Х. о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств являлись обоснованными и подлежали удовлетворению в полном объеме.
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит вся сумма, обозначенная в договоре - 121 500 рублей, поскольку, как выше уже указывалось, по кредитному договору продавцу, хотя и было перечислено только 93 992,40 рублей, тем не менее, истец должна была выплачивать банку и проценты, общий размер которых вместе с суммой основного долга как раз и составлял общую цену договора. Подобные правоотношения, которые существуют между банком и продавцом, позволяющие приобретать покупателю товар в кредит по той же цене по сути (своего рода скидка продавца, чтобы компенсировать покупателю сумму банковских процентов), что и при оплате наличными сразу же при покупке, не могут служить основанием для ограничения взыскиваемой суммы только тем размером, который был непосредственно перечислен банком продавцу. Кроме того, о возможности взыскания процентов по кредитному договору в случае приобретения товара в кредит указывается и в положениях ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 марта 2020 г. подлежит изменению, а подлежащая взысканию с ИП Борового Д.В. в пользу Александровой Е.Х. сумма денежных средств по договору розничной купли-продажи N от 9 апреля 2019 г. увеличению до 121 500 рублей.
В этой связи подлежит увеличению и размер неустойки. Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки составил 189 540 рублей из расчета: 121 500 * 1% * 156 дней (с 18.08.2019 года - истечение 10-тидневного срока после получения письменного заявления о возврате денежных средств по 20.01.2020 г. - как заявлено в уточненном иске). Однако принимая во внимание в целом положения приведенного закона о том, что размер неустойки не может превышать цену товара (услуги), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 121 500 рублей.
Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен судом обоснованно со ссылкой на положения ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для увеличения определенной судом ко взысканию суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, подлежит увеличению и взысканная с ответчика в пользу истца сумма штрафа до 124 000 рублей ((121 500 + 121 500 + 5000) * 50%). При этом суд апелляционной инстанции отмечает необоснованное применение судом к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ. Согласно ч.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в таком размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Однако соответствующего заявления о применении положений этой статьи с предоставлением необходимых доказательств от ответчика не последовало.
Также судебная коллегия находит обоснованными и доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
В качестве расходов по оплате услуг представителя истцом была заявлена сумма 17 500 рублей, представлен соответствующий договор и платежные документы. Каких-либо заявлений о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов от ответчика не поступало. При этом из материалов дела следует, что представителем подготавливались и подавались исковое заявление, уточненное исковое заявление, представлялись доказательства, по делу назначались 5 судебных заседаний, в том числе и то, которое было снято с рассмотрения по причине болезни судьи, представитель истца на оставшихся четырех судебных заседаниях присутствовала, осуществляла полномочия представителя.
Вместе с тем, поскольку в предмет договора оказания юридических услуг входило также представление интересов в досудебном порядке, а в силу пунктов 3, 4 и 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В связи с увеличением взысканных сумм, подлежит увеличению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ИП Борового Д.В. на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета до 5930 рублей.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность Александровой Е.Х. возвратить ИП Боровому Д.В. набор биологически активных добавок к пище "Комплект JetFixPro Diet", приобретенный по договору розничной купли-продажи N от 9 апреля 2019 г., заключенный между ней и ИП Боровым Д.В.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 марта 2020 г. изменить, увеличив подлежащие взысканию с индивидуального предпринимателя Борового Даниила Владимировича в пользу Александровой Елены Хикматовны суммы денежных средств по договору розничной купли-продажи N от 9 апреля 2019 г. до 121 500 рублей, неустойки до 121 500 рублей, штрафа до 124 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя - до 15 000 рублей, а общей суммы - до 387 000 рублей.
Увеличить подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя Борового Даниила Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину до 5930 рублей.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность Александровой Елены Хикматовны возвратить индивидуальному предпринимателю Боровому Даниилу Владимировичу набор биологически активных добавок к пище "Комплект JetFixPro Diet", приобретенный по договору розничной купли-продажи N от 9 апреля 2019 г., заключенный между ней и индивидуальным предпринимателем Боровым Даниилом Владимировичем.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
