Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2896/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2896/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Огудиной Л.В,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Белова А.В. на решение Александровского городского суда от 07 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Белова А.В. к Беловой С.В., Князевой О.А., Смирновой Л.М. о признании договора купли- продажи квартиры недействительным и признании права собственности на долю в квартире, а также удовлетворен встречный иск Беловой С.В и Князевой О.А. о признании Белова А.В. прекратившим право пользования жилым помещением и выселении
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Беловой С.В. и Князевой О.А. - адвоката Максимовой Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белов А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Беловой С.В., Князевой О.А., Смирновой Л.М. о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от 13.02.2003, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****.
В обоснование иска он указал, что состоял в зарегистрированном браке с Беловой С.В. с 28.04.1990, от брака имеют дочь Белову (после регистрации брака Князеву) О.А. С целью улучшения жилищных условий 13.02.2003 был заключен договор купли-продажи принадлежащих ему и ответчикам каждому по 54/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ****, по которому денежные средства были получены А., действующим от них по доверенности. В тот же день 13.02.2003 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, в соответствии с которым указанная квартира была приобретена ответчиками Беловой С.В. и Князевой (до брака Беловой) О.А. в общую долевую собственность по **** доле в праве каждой. В 2003 году он совместно с ответчиками вселился в спорную квартиру, зарегистрирован в ней и проживает до настоящего времени. О приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность ответчиков ему стало известно осенью 2018 года. Указывая, что спорная квартира приобреталась за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры ****, то есть, в том числе и за счет его личных средств, обратился в суд с настоящим иском.
Ответчики Белова С.В., Князева О.А. не согласились с иском Белова А.В. и предъявили к нему встречный иск, с учетом уточнений, о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения - квартиры по адресу: ****.
В обоснование встречного иска они указали, что спорная квартира принадлежит им, Беловой С.В. и Князевой О.А., на праве общей долевой собственности в равных долях по **** доле в праве каждой на основании договора купли-продажи квартиры от 13.02.2003. На момент заключения указанного договора купли-продажи квартиры брак между Беловой С.В. и Беловым А.В. был расторгнут, семейные отношения между ними были прекращены. В сентябре-октябре 2003 года Белова С.В. и Белов А.В. возобновили семейные отношения без регистрации брака, ответчик был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи собственников, зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире. До 2008 года Белова С.В. и Белов А.В. поддерживали семейные отношения, вели общее хозяйство, проживая совместно в спорной квартире за исключением периодов, когда на разное по продолжительности время Белов А.В. уходил из семьи. В 2008 году семейные отношения между Беловой С.В. и Беловым А.В и ведение общего хозяйства прекращены окончательно. Указывая, что Белов А.В. является бывшим членом семьи собственников спорной квартиры, но продолжает проживать в спорной квартире до настоящего времени, сохраняет регистрацию в ней и отказывается по их требованию освобождать ее, что нарушает их права по распоряжению принадлежащей им квартирой, обратились в суд с встречным иском.
Истец по первоначальному иску Белов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив представлять свои интересы адвокату Коргину Р.В., который уточненные исковые требования Белова А.В. поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, пояснив, что до ноября 2018 года Белову А.В. не было известно об обстоятельствах приобретения и принадлежности спорной квартиры. Проживая в спорной квартире, имея регистрацию в ней, в отсутствие препятствий со стороны ответчиков в пользовании квартирой, считал, что является сособственником квартиры совместно с ответчиками. Полагал, что сделка купли-продажи спорной квартиры является недействительной по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная под влиянием обмана со стороны Беловой С.В. Возражал против удовлетворения встречного иска Беловой С.В. и Князевой О.А., ссылаясь на его необоснованность.
Ответчики по первоначальному иску Белова С.В. и Князева О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, доверив представлять свои интересы адвокату Максимовой Н.Н., которая иск Белова А.В. не признала, представив письменные возражения и заявив о пропуске Беловым А.В. срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 13.02.2003г. и применении последствий недействительности сделки, встречные исковые требования Беловой С.В. и Князевой О.А. поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства, что и во встречном иске.
Ответчик по первоначальному иску Смирнова Л.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо отдел по вопросам миграции ОМВД России по Александровскому району, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Белов А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, свидетельствующих о том, что об условиях договора купли- продажи квартиры от 13 02.2003 года, по которым он не приобретал права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, ему стало известно лишь в ноябре 2018 года. Поэтому, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности им не пропущен, а выселение из спорной квартиры нарушает его жилищные права.
Белов А.В., Белова С.В., Князева О.А., Смирнова Л.М., третье лицо - отделение по вопросам миграции ОМВД России по Александровскому району, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание по неизвестной причине, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действующей редакции, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Судом установлено, что Белов А.В. и Белова С.В. состояли в зарегистрированном браке с 28.04.1990 по 19.07.2002 (л.д. 21, 22).
На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли квартиры от 13.02.2003 Белов А.В., Белова С.В. и Белова О.А., от имени которых действовал А., продали О. за **** принадлежащие им по праву общей долевой собственности в равных долях в 54/300 долях каждому 54/100 доли квартиры по адресу: **** (л.д. 41, 42).
В соответствии с нотариально удостоверенным договором купли-продажи квартиры от 13.02.2003 Белова С.В., действующая от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Беловой О.А., купила у Смирновой Л.М. за **** в общую долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: **** (л.д. 51-53).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Белова А.В., суд пришел к правильному выводу, что им заявлены взаимоисключающие требования о признании недействительным договора купли- продажи квартиры от 13.02.2003 г и о признании за ним права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ****, на основании оспариваемого им договора.
При этом суд верно определил, что на спорную квартиру не распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку брак между Беловым А.В. и Беловой С.В. был прекращен 19.07.2002 на основании решения Александровского городского суда от 08.07.2002.
Белов А.В. стороной договора от 13.02.2003 купли-продажи квартиры по адресу: **** не является, в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что он уполномочил кого-либо действовать в его интересе при совершении данной сделки, тогда как сам при этом не присутствовал.
Также при разрешении исковых требований Белова А.В. в соответствии с заявлением Беловой С.В. и Князевой О.А. судом правильно применены положения п.2ст. 181 ГК РФ и п.2 ст. 196 ГК РФ, и сделан обоснованный вывод, что Белов А.В. пропустил срок исковой давности для обращения с иском о признании недействительной сделки, совершенной 13.02.2003 года.
При этом суд обоснованно отверг доводы Белова А.В. о том, что он о нарушении его права узнал лишь в ноябре 2018г. Фактически проживая в спорной квартире, с учетом открытости и общедоступности сведений о государственной регистрации прав в соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, Белов А.В. не был лишен права в течение срока исковой давности получить выписку из ЕГРП о зарегистрированных правах на спорную квартиру и обратиться в суд в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно удовлетворены встречные исковые требования Беловой С.В. и Князевой О.А. к Белову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
На основании статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов семьи.
В соответствии со статьей 304 Гражданского дела Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу частей 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Исходя из положений подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N713 (с последующими изменениями и дополнениями), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселении из занимаемого жилого помещения - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Судом установлено, что Белов А.В. в указанной квартире зарегистрирован с 06.05.2003 по настоящее время, что следует из выписки из домовой книги от 06.11.2018 (л.д. 20).
В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон установлено, что в связи с возобновлением семейных отношений между Беловым А.В. и Беловой С.В. после расторжения брака, ответчик по встречному иску Белов А.В. в 2003 году был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи собственников и продолжает проживать до настоящего времени. Соглашение о пользовании спорной квартирой между сторонами отсутствует.
В материалах дела имеется уведомление Беловой С.В. и Князевой О.А. в адрес Белова А.В. с требованием об освобождении спорной квартиры в срок до 07.03.2019, содержащее расписку Белова А.В. о получении 21.02.2019.
Из объяснений представителя истцов по встречному иску следует, что до 2008 года Белова С.В. и Белов А.В. поддерживали семейные отношения, вели общее хозяйство, проживая совместно в спорной квартире. В 2008 году семейные отношения между Беловой С.В. и Беловым А.В. и ведение общего хозяйства прекращены окончательно. С этого времени по достигнутой договоренности ответчик Белов А.В. передает истцу Беловой С.В. ежемесячно денежные средства на частичную оплату коммунальных услуг.
Ответчик по встречному иску Белов А.В., ранее участвуя в судебном заседании 21.02.2019, пояснял, что семейные отношения между ним и Беловой С.В. и ведение общего хозяйства прекращены в 2009-2010 годах.
Таким образом, судом установлено, что Белов А.В. является бывшим членом семьи собственников жилого помещения.
Проживание и регистрация Белова А.В. в принадлежащей на праве собственности Беловой С.В. и Князевой О.А. квартире, нарушают их права, как собственников жилого помещения. Вывод суда о том, что не имеется правовых оснований для сохранения за Беловым А.В. права пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия находит правильным.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда от 7 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Фирсова И.В.
Судьи Белогурова Е.Е., Огудина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
