Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2019 года №33-2896/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N 33-2896/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.,
при секретаре Чухломиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Грициенко Н.А. на определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Грициенко Н.А. обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьска о взыскании компенсации за непроизведённый капитальный ремонт и судебных расходов.
В обоснование требований иска указала, что вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 08 октября 2018 года прекращено её право собственности на <адрес>, признано право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием г. Ноябрьск, установлено возмещение (выкупная цена) за жилое помещение в размере 1 745 031 рубль. В ходе рассмотрения данного гражданского дела не был разрешён вопрос о размере компенсации за непроизведённый капитальный ремонт дома, поскольку требование в данной части ею не заявлялось. Вместе с тем, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома, в котором находилась её квартира, возникла у наймодателя уже на момент приватизации ею вышеуказанного жилого помещения, однако, данная обязанность не была им выполнена, в связи с чем, произошло снижение уровня надёжности здания, что в силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ является основанием для взыскания с ответчика суммы компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома. Согласно отчёту от 21 июня 2019 года N 84/Н-19, выполненному ООО "МВМ-Оценка", величина компенсации за непроизведённый капитальный ремонт жилого дома при изъятии вышеуказанного жилого помещения составляет 550 000 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт жилого дома в указанном выше размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 770 рублей и оплате стоимости проведения оценки в размере 7 000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции поставлен вопрос о прекращении производства по делу.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Грициенко Н.А. и её представитель Печенежский К.А., действующий по ордеру, против прекращения производства по делу возражали, указав, что ранее вопрос о размере компенсации за непроизведённый капитальный ремонт дома не ставился, при этом, данная компенсация должна включаться в возмещение за подлежащее изъятию жилое помещение.
Представитель ответчика департамента имущественных отношений администрации г. Ноябрьска Морозова Е.А., действующая по доверенности, полагала возможным прекратить производство по делу, поскольку выкупная цена за изъятое жилое помещение в связи с недостижением соглашения между сторонами установлена решением суда, которое в настоящее время исполнено.
Определением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2019 года производство по гражданскому делу N 2-1767/2019 по иску Грициенко Н.А. к департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьска о взыскании компенсации за непроизведённый капительный ремонт прекращено.
С указанным определением не согласна истец Грициенко Н.А.
В частной жалобе просит об отмене определения суда и направлении материалов гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу, полагая его принятым с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о тождественности споров, и, как следствие, отсутствие оснований к прекращению производства по делу.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика департамента имущественных отношений администрации г. Ноябрьска полагает доводы частной жалобы необоснованными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу указанной нормы процессуального закона, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Как видно из материалов дела, решением Муравленковского городского суда от 08 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требований департамента имущественных отношений администрации г. Ноябрьска к Грициенко Н.А., Пожидаеву А.С. о прекращении права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, установлении возмещения (выкупной цены) за указанное жилое помещение и признании права муниципальной собственности на жилое помещение.
В рамках указанного гражданского дела установлена выкупная цена за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями статьи 32 Жилищного кодекса РФ, включающую в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, включая долю в праве собственности на земельный участок. Вопрос о компенсации за непроизведённый капитальный ремонт и её включении в стоимость выкупной цены Грициенко Н.А. как собственником жилого помещения не ставился.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, правоотношения между Грициенко Н.А. и департаментом имущественных отношений администрации г. Ноябрьска в связи с изъятием жилого помещения в соответствии со статьёй 32 Жилищного кодекса РФ уже были предметом судебного рассмотрения, и спор относительно стоимости выкупной цены за изымаемое жилое помещение разрешён судом.
Кроме того, из материалов дела следует, что решение Муравленковского городского суда от 08 октября 2018 года в настоящее время исполнено, выкупная цена, установленная решением суда выплачена Грициенко Н.А. в полном объёме, осуществлён переход права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием г. Ноябрьска.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Грициенко Н.А. заявляет требования о взыскании с департамента имущественных отношений администрации г. Ноябрьска компенсации за непроизведённый капитальный ремонт при изъятии жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, обращаясь с данными требованиями Грициенко Н.А. фактически просит пересмотреть размер выкупной цены, установленной решением суда, увеличив её размер, в связи с чем, указанные требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в части размера выкупной цены.
В этой связи, вопреки доводам частной жалобы, принимая обжалуемое процессуальное решение, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о тождественности поданного Грициенко Н.А. иска и необходимости прекращения производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Грициенко Н.А., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка