Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-2896/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-2896/2019
от 08 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Коневой К.А.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Синицыной Светланы Владимировны Агеева Дмитрия Юрьевича на решение Томского районного суда Томской области от 15 марта 2019 года
по гражданскому делу N2-251/2019 по иску Синицыной Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о признании недействительными пункта договора потребительского кредита, договора страхования, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя истца Синицыной С.В. Агеева Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Синицына С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк"), обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (далее - ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни"), в котором с учетом увеличения исковых требований просила: признать недействительным пункт 9.1.4 договора потребительского кредита /__/ от 11.10.2017; признать недействительным договор страхования от 11.10.2017; взыскать с ООО "Русфинанс Банк" убытки в виде страховой премии в размере 226 804,23 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование требований истец указала, что 11.10.2017 между ней и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита /__/, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 296 024,19 руб. сроком на 60 месяцев, под 8,50 % годовых. По условиям кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования - Страхование жизни и здоровья. 11.10.2017 ответчиком также составлено заявление, в соответствии с которым Синицына С.В. дала свое согласие банку заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, размер страховой премии составляет 226 804,23 руб., которая уплачивается банком не позднее 3 рабочих дней с даты фактического предоставления кредита клиенту в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно графику погашений сумма за страхование жизни в размере 226 804,23 руб. включена в общую сумму кредита. Вместе с тем истец дала свое согласие банку на заключение договора страхования под влиянием необходимости заключить кредитный договор и получения заемных денежных средств, поскольку в ином положении в заключении кредитного договора было бы отказано. Услуга по страхованию жизни и здоровья фактически навязана истцу ответчиком. Так, форма заявления на получение кредита была заполнена сотрудником банка самостоятельно, возможность как-либо повлиять на предмет и условия договора, за исключением отказа от получения потребительского кредита, у нее отсутствовала. Банк обусловил выдачу кредита обязательным условием страхования в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". Кроме того, 11.10.2017 во исполнение истцом обязательств по кредитному договору, заключен договор залога /__/, по которому залогодатель (Синицына С.В.) предоставила залогодержателю ООО "Русфинанс Банк" в залог транспортное средство - модель Skoda Superb. Истец считает, что ООО "Русфинанс Банк" нарушено ее право потребителя на свободу договора, поскольку у нее не было возможности заключить договор без данного условия, а также не было возможности самостоятельно осуществить выбор страховой организации. Размер страховой премии был включен в сумму кредита, на нее начисляются проценты за пользование кредитом. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Из условий кредитного договора не следует, что ООО "Русфинанс Банк" обеспечило заемщику реальную возможность выбора условий кредитования без страхования и со страхованием. Из данного кредитного договора также не следует, что заемщику при его заключении был предложен вариант потребительского кредитования без заключения договора страхования на сопоставимых условиях, и Синицына С.В. отказалась от данного варианта. Условия кредитного договора определены банком в стандартных формах, которые не предполагают собственноручного их заполнения самим заемщиком. Банк не предоставил истцу возможности выбора иного страховщика и размера страховой премии. Следовательно, условие о личном страховании заемщика фактически являлось условием получения кредита, обязательством заемщика, без исполнения которого последний не приобрел бы возможности получить кредитные средства. Договор страхования от 11.10.2017, как обусловивший собой возможность получения Синицыной С.В. кредитования, тем самым навязанный и заключенный в отсутствие ее реального волеизъявления, представляет собой злоупотребление ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" свободой договора, и также в силу ст. 168 ГК Российской Федерации является ничтожным. Учитывая недействительность условий Кредитного договора о страховании жизни и здоровья, с Синицыной С.В. незаконно взималась сумма страховой премии в размере 226 804,23 руб. В ответ на обращение Синицыной С.В. в ООО "Русфинанс Банк" о расторжении договора страхования и возврате страховой премии ответчик сообщил истцу о том, что договор страхования жизни и здоровья может быть прекращен после полного погашения кредита, если срок страхования продолжает действовать. Следовательно, сумма страховой премии подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку именно банк нарушил право истца, фактически навязав ей услугу, не предоставил полной и достоверной информации. Кроме того, ответчик причинил истцу моральный вред, который выражается в страданиях от неправомерных действий ответчика, навязывания дополнительных условий для получения кредита, злоупотребления им своим правом как экономически более сильной стороны, необходимости несения дополнительных затрат.
В судебном заседании представитель истца Синицыной С.В. Агеев Д.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" Хвалебо А.И. в судебном заседании исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Синицыной С.В., представителя ответчика ООО "Русфинанс Банк".
Обжалуемым решением на основании п.1 ст.166, п.1 ст.168, ст.329, 421, 819, п.1 ст.927, п.1 ст.934, п.2 ст.935, ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ч.1, 2, 6, 7 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца Синицыной С.В. Агеев Д.Ю. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что условия кредитного договора определены банком в стандартных формах, не предполагающих собственноручное заполнение, что не было учтено судом первой инстанции.
Выражая несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками принципа свободы договора, ссылается на то, что из условий кредитного договора не следует обеспеченная заемщиком банку возможность выбора условий кредитования без страхования и со страхованием.
При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание то, что истцом согласие на заключение договора страхования дано под влиянием необходимости заключить кредитный договор. При этом услуга по страхованию фактически навязана истцу.
Обращает внимание на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, нарушено право истца как потребителя на свободу договора.
ООО "Русфинанс Банк" не представило доказательств того, что банком истцу была предоставлена возможность самостоятельно осуществить выбор страховой организации, равно как и возможность отказа от страхования жизни и здоровья.
Считает необоснованным вывод суда о том, что при наличии нескольких кредитных продуктов, реализация которых осуществлялась банком, истцом выбраны параметры кредита, условиями которого предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования жизни и здоровья на весь период действия кредитного договора.
Считает неправильным вывод суда о том, что п.9.1.4 кредитного договора в части возложения на истца обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья не противоречит требованиям закона.
При этом ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
Судом первой инстанции также не принято во внимание, что условие о личном страховании заемщика фактически являлось условием получения кредита, без исполнения которого не были бы получены кредитные денежные средства.
Вывод суда первой инстанции о возможности заемщика сделать самостоятельный выбор относительно заключения договора страхования жизни и здоровья с предоставлением кредита по сниженной процентной ставке или отказаться от такого рода обеспечения, получив кредитный продукт более высокой стоимостью, противоречит условиям кредитного договора.
Не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств навязывания услуги банком.
Обращает внимание, что заявленные истцом требования не связаны с досрочным возвратом суммы займа, а с тем, что банк навязал услугу.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Синицына С.В., представитель ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст.167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Положениями п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключении которого, как установлено ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2017 между ООО "Русфинанс Банк" и Синицыной С.В. заключен договор потребительского кредита /__/, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1296024,19 руб. под 8,50% годовых сроком на 60 месяцев, до 11.10.2022. Полная стоимость кредита составляет 8,496% годовых.
Пунктом 9 договора определена обязанность заемщика заключить, в том числе, договор страхования жизни и здоровья. С условиями договора истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту Закон N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ).
Исходя из ч. 7 ст. 5 Закона N 353-ФЗ, общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.
Частью 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.
При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика (ч. 10 ст. 7 Закона N 353-ФЗ).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч.18 ст. 5 Закона N 353-ФЗ).
Собственноручной подписью в заявлении от 11.10.2017 Синицына С.В. дала свое согласие ООО "Русфинанс Банк" в целях предоставления обеспечения по кредитному договору /__/ от 11.10.2017 заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности последнего. В данном заявлении Синицына С.В. подтвердила, что ознакомлена с тем, что страхование ее жизни и здоровья по договору страхования является добровольным, в связи с чем не является обязательным условием получения кредита ООО "Русфинанс Банк".
Заявление Синицыной С.В. подписала без каких-либо замечаний и возражений, тем самым подтвердила правильность (достоверность) содержащейся в нем информации.
Таким образом, истец добровольно выразила согласие на личное страхование, а также на заключение кредитного договора на условиях, предусматривающих личное страхование. Изложенное свидетельствует о том, что включение в раздел "Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)" договора потребительского кредита /__/ от 11.10.2017 условия о том, что в обязанности заемщика, в числе прочего, входит обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья (пункт 9.1.4 Договора), является следствием выражения согласия истца на такие индивидуальные условия потребительского кредита, которые не противоречат принципу свободы договора.
Заявлением от 11.10.2017, подписанным Синицыной С.В., последняя выразила согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщиков.
Из п. 4 кредитного договора следует, что процентная ставка устанавливалась в размере 8,50 процентов годовых. В случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п. 9, за исключением страхования приобретаемого автотранспортного средства КАСКО, банк имеет право применить процентную ставку, увеличенную на 4% годовых.
Таким образом, из содержания данного пункта следует, что при наличии нескольких кредитных продуктов, реализация которых осуществлялась банком, Синицыной С.В. выбраны параметры кредита, условиями которого предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования жизни и здоровья на весь период действия кредитного договора.
Довод апеллянта о том, что из условий кредитного договора не следует обеспеченная заемщиком банку возможность выбора условий кредитования без страхования и со страхованием, опровергается вышеуказанным пунктом кредитного договора.
Синицына С.В. была вправе сделать самостоятельный выбор относительно заключения договора страхования жизни и здоровья с предоставлением кредита по сниженной процентной ставке или отказаться от такого рода обеспечения, получив кредитный продукт более высокой стоимостью. При этом разница в процентных ставках не является дискриминационной, а условия кредитования сопоставимыми, исходя из экономических последствий наличия или отсутствия дополнительного обеспечения исполнения обязательств заемщиком.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что до Синицыной С.В. при заключении между сторонами спорного кредитного договора и договора страхования в доступной форме была доведена в полном объеме информация об оказываемой услуге личного страхования, а кредитный договор не содержит условий, помимо воли заемщика обязывающих заключить договор страхования жизни и здоровья. Относимых и допустимых доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, не имеется.
Проанализировав условия спорного кредитного договора, договора страхования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для признания условий кредитного договора и договора страхования недействительными, поскольку, вопреки доводам жалобы, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата им кредита (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, нарушений прав Синицыной С.В. как потребителя, которые были бы связаны с взиманием платы за навязанные услуги и без предоставления соответствующей информации, не имеется, условия заключенного сторонами как договора потребительского кредита, так и договора страхования не могут рассматриваться как несоответствующие Закону "О защите прав потребителей".
Не установив оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным п.9.1.4 договора потребительского кредита, признании недействительным договора страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Русфинанс Банк" убытков в виде страховой премии в размере 226804,23 руб., взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об определении условий кредитного договора в стандартных формах, не предполагающих собственноручное заполнение, об отсутствии у истца возможности повлиять на условия кредитного договора, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам, при заключении кредитного договора Синицыной С.В. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, в том числе о порядке предоставления кредита, как без заключения договора страхования, так и с его заключением, истец имел возможность предложить заключить кредитный договор либо договор страхования на иных условиях, между тем указанными возможностями не воспользовался. Иных доказательств Синицыной С.В. не представлено.
Напротив, допрошенный в суде первой инстанции свидетель С., являющийся супругом Синицыной С.В., указал, что истец имела возможность ознакомиться с условиями кредитного договора и договора кредитования в день их подписания, но не сделала этого.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Русфинанс Банк" не представило доказательств того, что банком истцу была предоставлена возможность самостоятельно осуществить выбор страховой организации, равно как и возможность отказа от страхования жизни и здоровья, судебной коллегией отклоняются, поскольку клиент самостоятельно, добровольно письменно изъявила свою волю заключить спорный договор страхования с выбранной ею страховой компанией ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", собственноручно подписала вышеназванный договор страхования.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Синицыной Светланы Владимировны Агеева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
