Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 октября 2019 года №33-2896/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N 33-2896/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,
с участием помощника судьи Халиной И.В. в качестве секретаря судебного заседания
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2019 г. гражданское дело по иску Богачева Виталия Егоровича к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о признании публичных торгов недействительными,
по апелляционной жалобе Богачева Виталия Егоровича на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 13 мая 2019 года,
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
Богачев В.Е. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о признании публичных торгов недействительными.
В обоснование иска указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 07.05.2018 г. удовлетворены его исковые требования к Гусеву И.С. о взыскании долга по договору займа от 26.12.2016 г. на сумму 2 625 000 руб..
18.10.2018 г. ему выдан исполнительный лист ФС ***, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.07.2017 г. наложен арест на квартиру, принадлежащую Гусеву И.С., расположенную по адресу: ***.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16.10.2018 г. с Гусева И.С. и Гусевой С.Н. взысканы денежные средства по договору займа от 30.09.2014 г. в размере 2 200 000 руб. Одновременно с иском заявлено ходатайство о наложении ареста на квартиру Гусева И.С., расположенную по адресу: ***, которое удовлетворено.
Несмотря на наложенные судом аресты на квартиры, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях были проведены торги.
Публичные торги были проведены 24.07.2018 г., т.е. после наложения судом ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***. Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской области было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества Семикину С.В.
В период действия ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***, ***, также были проведены торги. В результате проведенных торгов между Дьячковым В.Г. и МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях был заключен договор купли-продажи *** от *** в отношении данной квартиры.
Считает, что торги, проведенные в отношении квартир, расположенных по адресу: ***, недействительные, поскольку арест в отношении обеих квартир не был снят, и он как заинтересованное лицо не был извещен о проведении торгов.
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 13 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Богачева Виталия Егоровича к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о признании публичных торгов недействительными - отказано.
Богачев В.Е. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции при принятии решения нарушил нормы материального и процессуального права, а также неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что игнорируя определение суда о принятии обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель действовал незаконно. Суд первой инстанции, принимая позицию судебного пристава-исполнителя, по мнению Богачева В.Е., тоже принимает незаконное решение.
Довод суда первой инстанции о том, что он не обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя вследствие согласия с ним, считает неверным. Поскольку ему не было известно о вынесенном постановлении, так как он не является стороной исполнительного производства. Полагает, что он не должен следить за исполнением определения суда, наоборот органы власти должны следить за соблюдением его прав.
Указывает на то, что в обоснование иска он указал, что Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях не имело право выставлять квартиры на торги, суд первой инстанции в данной плоскости его иск не рассматривал. В этой связи полагает, что суд не изучил обстоятельства дела при вынесении решения.
В дополнительной апелляционной жалобе автор ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за рамки искового заявления. Суд не уведомил и не привлек к участию в деле иных взыскателей по сводному исполнительному производству
Третьим лицом Дьячковым В.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачева Виталия Егоровича без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон о залоге) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.
Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Как следует из материалов дела, Заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 29.08.2017г. исковые требования Поляковой Т.В. удовлетворены частично и с Гусева И.С. в пользу Поляковой Т.В. взысканы сумма долга в размере 500 000 руб. по договору N 1 денежного займа от 17.08.2016г., пени в размере 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13200 руб., а также обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки, заключенному между Поляковой Т.В. и Гусевым И.С. 17.08.2016г., на жилое помещение площадью 35,7 кв.м., расположенное по адресу: ***, кадастровый ***, установлена начальная продажная цена в сумме 900 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.02.2018г. принят отказ Гусевой С.Н. от апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29.08.2017г. Решение суда вступило в законную силу 19.02.2018г.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 января 2018 года, с учетом определения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 марта 2018 года, исковые требования Семикина С.В. к Гусеву И.С. и Гусевой С.Н. об обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 44,2 кв.м, кадастровый (или условный) ***, расположенную по адресу: ***, путём реализации на публичных торгах в счёт погашения задолженности Гусева И.С. перед Семикиным С.В., установив первоначальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 1 800 000 рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеназванной суммы задолженности Гусевым И.С.
Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст.447 и 448 ГК РФ.
Согласно ст.449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.448 и ст.449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п.1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п.3).
В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п.1).
Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.
Между тем указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов от 24 июля 2018г. недействительными, судом не установлены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2018 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Тамбова УФССП по Тамбовской области поступил исполнительный лист ФС *** о взыскании предмета залога по договору ипотеки - ***, установив начальную продажную цену в сумме 900 000 руб., с должника Гусева И.С. в пользу взыскателя Поляковой Т.В.
15.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, направлены запросы в регистрирующие органы.
23.04.2018 г. составлен акт описи и ареста по оценке, согласно исполнительному документу на сумму 900 000 руб.
11.05.2018 г. вынесено постановление об оценке имущества должника СПП, постановление о передаче имущества должника на реализацию на торгах, заявка на торги арестованного имущества, акт передачи на торги.
21.03.2018 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Тамбова УФССП по Тамбовской области поступил исполнительный лист ФС ***, выданный Тамбовским районным судом Тамбовской области о взыскании предмета залога - ***, установив начальную продажную цену в сумме 1 800 000 руб., с должника Гусева И.С. в пользу Семикина С.В.
На основании данного исполнительного листа, 22.03.2018 г. возбуждено исполнительное производство ***-ИП. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы.
23.04.2018 г. составлен акт описи и ареста по оценке, согласно исполнительного документа на сумму 1 800 000 руб.
11.05.2018 г. вынесены постановление об оценке имущества должника СПИ, постановление о передаче имущества должника на реализацию на торгах, а также заявка на торги арестованного имущества и акт передачи на торги.
Публичные торги от 24 июля 2018г. не состоялись, в связи с тем, что заявку на участие в торгах подали менее двух лиц.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в судебном заседании не доказан факт нарушения прав и законных интересов при выбранном способе защиты прав, а также, что признание торгов от 24 июля 2018г. недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав истца.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки предъявленных исковых требований, являются необоснованными и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку как следует из содержания решения суда, судом первой инстанции не давалась правовая оценка действительности (недействительности) публичных торгов от 04 сентября 2018г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст.67 ГПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачева Виталия Егоровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка