Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2896/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-2896/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Бабаняна С.С. и Мананниковой В.Н.,
при помощнике Трофимовой Е.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N2-769/2019 по иску Скуридина Д.П. к АО "МАКС" о защите прав потребителя по апелляционным жалобам Скуридина Д.П., АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
Иск Скуридина Д.П. к АО "МАКС" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Скуридина Д.П. неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт за период с 24.12.2018 г. по 26.12.2018 г. в размере - 12 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере - 340 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере - 360 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере - 84,40 рубля, расходы на отправку заявления в размере - 7 рублей.
В остальной части иск Скуридина Д.П. оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "МАКС" госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере - 480 рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скуридин Д.П. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленного требования Скуридин Д.П. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "BMW Х5 XDRIVE 30D", регистрационный знак N.
09.11.2018 года в 16:00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: автомобиля "ВАЗ-211440", регистрационный номер N под управлением водителя Прыткова Д.А. и автомашины "BMW Х5", регистрационный номер N под его управлением. Уполномоченными должностными лицами ОГИБДД по г. Пензе было установлено, что водитель Прытков Д.А. допустил наезд на его автомобиль, который находился в состоянии покоя.
03.12.2018 года он обращался к страховщику с заявлением о страховом случае по ОСАГО в результате ДТП, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Однако, в установленный нормами законодательства срок страховщик не организовал ремонт автомобиля на СТОА.
21.01.2019 года он обращался к ответчику с претензией, в которой просил осуществить ему страховое возмещение в форме страховой выплаты в денежном выражении. В обоснование претензионных требований он приложил экспертное заключение N ИП Самохина А.В. Однако, страховая компания до настоящего времени его требования не выполнила.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере - 200 800 рублей, расходы, связанные с причиненным вредом в размере - 870 рублей, неустойку в размере - 106 885 рублей, штраф в размере - 50% от суммы выплаты, что составит - 100 835 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере - 8 500 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере - 9 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере - 2 110 рублей.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Скуридин Д.П., ссылаясь, на доводы изложенные ранее в суде первой инстанции, указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, так как суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства. Суд не учел, что в случае неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в установленный законом срок реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пунктам 15.1,15.2,15.3 ст.12 Закона об ОСАГО. Считает, что он имеет право требовать у страховщика денежную выплату взамен ремонта. Полагает, что судом неправомерно удовлетворены расходы за производство судебной экспертизы, понесенные истцом, в пропорции. Судом также отказано во взыскании расходов за нотариальное свидетельствование подлинности документов в размере 700 рублей, что их несение не подтверждено доказательствами. Не принята во внимание судом и судебная практика по аналогичным спорам.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит отменить решение суда, так как считает, что суд первой инстанции при постановке решения в части взыскания неустойки вышел за пределы заявленных исковых требовании. Кроме того, суд необоснованно не нашел оснований для снижения неустойки, поскольку ее размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.
В здании суда апелляционной инстанции представитель Скуридина Д.П. - Пигарева О.В., просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Постановление) страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона) (п. 34 Постановления).
В соответствии с п. 57 Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.33 Постановления по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
По смыслу положений п.15.1 ст.12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с абз. 2 п.21 ст.12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В таком случае, если страховщик допустил нарушение предусмотренного п.21 ст.12 Закона срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, в соответствии с положениями абз. 2 п.1 ст.16.1 Закона потерпевший обязан обратиться к страховщику с претензией об исполнении обязательства по выдаче направления на ремонт и вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.
Разъяснения, изложенные в главе "Восстановительный ремонт" Постановления касаются п.15 ст.12 Закона о выплате страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), которое осуществляется по выбору потерпевшего.
Спорные правоотношения регулируются положениями специальной нормы - п.15.1 ст.12 Закона и разъяснения по ее применению изложены в главе "Особенности осуществления страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации" Постановление.
Судом первой инстанции установлено, что 09.11.2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины "ВАЗ 211440", регистрационный знак N, находящейся под управлением водителя Прыткова Д.А. и автомашины "БМВ Х5", регистрационный знак N, находящейся под управлением водителя Скуридина П.И.
Автомобиль "БМВ Х5", регистрационный номер N, на праве собственности принадлежит Скуридину Д.П..
Автомобиль "ВАЗ 211440", регистрационный номер N, на праве собственности принадлежит Прыткову А.В.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2018 г.: 09.11.2018 г. по адресу: <адрес> водитель Прытков Д.А., управляя автомашиной "ВАЗ 211440", регистрационный знак N допустил наезд на автомашину "БМВ Х5", регистрационный знак N, находящуюся в состоянии покоя под управлением водителя Скуридина П.И.; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно заключению эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 30.04.2019 г. N: из представленной видеозаписи ДТП следует, что с момента возобновления движения автомашины "БМВ Х5", регистрационный знак N под управлением водителя Скуридина П.И. до момента наезда на него автомашины "ВАЗ-211440", регистрационный знак N под управлением водителя Прыткова Д.А. прошло времени около 6,3 секунды.
Установить скорость движения автомашины "ВАЗ-211440", регистрационный знак N до применения торможения водителем Прытковым Д.А. по представленной видеозаписи не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;
Водитель автомашины "ВАЗ-211440", регистрационный знак N Прытков Д.А. в данной дорожно-транспортной ситуации не только располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомашину "БМВ Х5", регистрационный знак N путем применения экстренного торможения, но и располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомашину "БМВ Х5", регистрационный знак N путем применения служебного торможения;
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины "БМВ Х5", регистрационный знак N Скуридин П.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.4 ПДД РФ;
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины "ВАЗ-211440", регистрационный знак N Прытков Д.А. должен был действовать в соответствии с требованиями: п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ;
В причинно-следственной связи с произошедшим 09.11.2018 г. ДТП, с технической точки зрения, находятся только действия водителя автомашины "ВАЗ-211440", регистрационный знак N Прыткова Д.А.
Гражданская ответственность собственника автомашины "БМВ Х5", регистрационный знак N - Скуридина Д.П. на момент дорожно -транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.
Гражданская ответственность собственника автомашины "ВАЗ 211440", регистрационный знак N - Прыткова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" (страховой полис N).
Скуридин Д.П. 30.11.2018 г. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление было получено страховой компанией 03.12.2018 г.
Страховой компанией 06.12.2018 г. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего - 26.12.2018 г. АО "МАКС" в письме от 21.12.2018 г. N уведомило Скуридина Д.П. о том, что по результатам осмотра поврежденного транспортного средства ему согласовано направление на СТОА ООО "Автограф". Страховая компания просила Скуридина Д.П. предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт в соответствии с согласованным направлением на СТО ООО "Автограф".
Кроме того, страховая компания в письме от21.12.2018г. разъяснила Скуридину Д.П. его право на заключение с АО "МАКС" соглашения о размере страхового возмещения и т.д. С указанным письмом Скуридину Д.П. 26.12.2018г. так же было направлено направление на ремонт N от 12.12.2018 г.
Направление на ремонт было получено Скуридиным Д.П. - 18.01.2019г. (подтверждается отчетом об отслеживании отправления, л.д. 53).
Однако транспортное средство на согласованную страховщиком станцию технического обслуживания для проведения ремонта, Скуридин Д.П. не представил.
Скуридин Д.П. самостоятельно 10.012.2018г. обратился к ИП Самохину А.В. за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению, составленному ИП Самохиным А.В. от 10 декабря 2018 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х5", регистрационный знак N, с учетом износа составила - 200 778,54 рублей.
17.01.2019 года Скуридин Д.П. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, к которой приложил экспертное заключение, составленное ИП Самохиным А.В. от 10.12.2018 г. N.
Страховая компания, после обращения Скуридина Д.П. с досудебной претензией, выплату страхового возмещения ему не произвела.
Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Скуридин Д.П. ссылается на обязанность ответчика произвести выплату денежных средств, вместо направления на ремонт автомобиля. На аналогичные доводы истец ссылается ив апелляционной жалобе.
Как разъяснено в п.п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
Отказывая в удовлетворении заявления Скуридина Д.П. о взыскании с АО "МАКС" в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из вышеприведенных положений законодательства, принимая во внимание, что после получения направления на ремонт Скуридин Д.П. не реализовал свое право на получение страхового возмещения в установленной п.15.1 ст.12 Закона форме, правильно указал, что истец вправе требовать страховое возмещение "путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденной автомашины (возмещение причиненного вреда в натуре).
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иных выводов.
Доводы апелляционной жалобы Скуридина Д.П. о том, что нарушение страховщиком сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства в порядке п. 15.1 ст. 12 Закона влечет за собой изменение формы страхового возмещения на страховую выплату, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм законодательства.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя подробный анализ представленных доказательств, обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт за период с 24.12.2018 г. по 26.12.2018 г. в размере 12 000 рублей.
Расчет неустойки судебная коллегия считает верным.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении судебная коллегия не усматривает.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Скуридина Д.П. судебная коллегия констатирует, что ее доводы повторяют правовую позицию представителя истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, основанную на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия считает, что само по себе несогласие с ранее принятым судебным актом по данному делу, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Согласно ч.1 ст.98 ГПУ РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания расходов за свидетельствование подлинности паспорта Скуридина Д.П. и свидетельства о регистрации ТС, поскольку их несение не подтверждено соответствующими доказательствами.
С выводами суда судебная коллегия согласна, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Упоминание в тексте апелляционной жалобы о правовой позиции других судов по аналогичным спорам, не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" о том, что суд первой инстанции при постановке решения в части взыскания неустойки вышел за пределы заявленных исковых требовании подлежат отклонению как необоснованные, так как суд принял решение по заявленным истцом требованиям в полном соответствии с требованиями законодательства.
Довод АО "МАКС" о не применении судом ст.333 ГК РФ и не снижении размера взыскиваемой неустойки, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ст.333 ГК РФ предоставляет суду право, а не обязанность уменьшения неустойки.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к данному делу, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усмотрел, а ответчик доказательств несоразмерности неустоек не представил. Взыскивая денежные средства, суд учитывал конкретные обстоятельства данного дела, специфику правоотношений сторон. Нарушений норм материального права при определении размера неустоек судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустоек, взысканных судом в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, стороной ответчика не представлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию пени и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст.333 ГК РФ применению не подлежит.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Скуридина Д.П. и АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
