Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2896/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-2896/2019
27 ноября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу представителя ООО "АйДи Коллект" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 августа 2019 года,
установила:
ООО "АйДи Коллект" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Михайлову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа по основному долгу в сумме 15 000 руб., процентов в размере 58 740 руб., штрафа в сумме 1 095 руб., указав в обоснование, что 28 июня 2016 г. между ООО МФК "Мани Мен" и ответчиком заключен договор потребительского займа N<...> в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в размере 15 000 руб. 15 октября 2018 г. ООО МФК "Мани Мен" уступило Обществу право требования по вышеуказанному договору на основании Договора об уступке прав (требований) N<...>. Общество просит взыскать задолженность по договору потребительского займа в указанных выше размерах.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 августа 2019 г. исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с Михайлова Н.А. в пользу ООО "АйДи Коллект" займ в сумме 15 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 24 135 руб. 53 коп., штраф в сумме 1 095 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 406 руб. 92 коп., а всего 41 637 руб. 45 коп.;
в удовлетворении иска в остальной части отказать;
взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Вялкиной О.А. в сумме 550 руб., которые перечислить на имя Вялкиной О.А. на мастер-счет <...>;
взыскать с Михайлова Н.А. в федеральный бюджет расходы на оплату услуг адвоката в сумме 550 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АйДи Коллект" просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в части взыскания процентов по договору займа в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июня 2016 г. между ООО МФК "Мани Мен" (займодавец) и Михайловым Н.А. (заемщик) путем направления займодавцем Оферты на предоставление займа N<...> (заключение договора потребительского займа) от 27 июня 2016 г. и акцептирования оферты заемщиком Михайловым Н.А. заключен договор потребительского займа в электронном виде (онлайн-заем) N<...> на условиях, установленных в Индивидуальных условиях и Общими условиями договора потребительского займа и подписан заемщиком с использованием электронных технологий.
Согласно Индивидуальным условиям договора, ООО МФК "Мани Мен" предоставляет заемщику Михайлову Н.А. денежные средства в сумме 15 000 руб. сроком возврата 29 июля 2016 г., то есть на 30 дней. За пользование займом заемщик обязуется уплачивать проценты в размере 657% годовых, а именно: с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) - 8787,37% годовых; с 3 дня срока займа по 30 день срока займа (включительно) - 69,74% годовых; с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа - 839,50% годовых (п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).
Пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского займа предусмотрено, что уплата займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно и единовременно в размере 23 370 руб., из них 15 000 руб. - сумма основного долга, 8 370 руб. - сумма процентов за пользование займом.
28 июня 2016 г. во исполнение обязательства по предоставлению Михайлову Н.А. займа займодавец ООО МФК "Мани Мен" перечислил 15 000 руб. через КИВИ Банк (АО) с использованием Платежной Системы <...> (номер перевода <...>) для последующего получения денежных средств заемщиком в пункте выдаче - в филиале ООО КБ "РостФинанс" в Великом Новгороде.
Кроме того, в договоре указано, что в случае, если сумма начисленных по договору потребительского займа процентов и иных платежей, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, достигнет четырехкратного размера суммы займа, Кредитор прекращает начислять проценты и иные платежи по договору потребительского займа.
Также судом установлено, что ответчик Михайлов Н.А. свои обязательства не исполнил, ни в установленный в договоре срок - до 29 июля 2016 г., ни позднее сумму займа не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил.
15 октября 2018 г. между ООО МФК "Мани Мен" (цедент) и ООО "АйДи Коллект" (цессионарий) заключен Договор цессии <...>, по условиям которого ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" право требования с должника Михайлова Н.А. задолженности по договору займа N<...> от 28 июня 2016 г.
Согласно представленному Обществом расчету, за Михайловым Н.А. значится задолженность: по основному долгу - 15 000 руб., по процентам за пользование займом - 58 740 руб., по штрафам - 1 095 руб., а всего 74 835 руб.
Проверяя правильность судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы заслуживают внимания в связи со следующим.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которая действовала на день заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п.1 ст.4 ГК РФ).
Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, введенное вышеназванным Законом, применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 г.
Поскольку вышеуказанные ограничения действовали на момент заключения договора микрозайма от 28 июня 2016 г., поэтому оснований для расчета процентов по договору займа, исходя из средневзвешанной процентной ставки Банка России, у суда первой инстанции не имелось, и в данной части судебное решение подлежит изменению.
Истец, обращаясь в суд, кроме основного долга, просил взыскать с ответчика Михайлова Н.А. проценты по кредитному договору, которые являются платой за пользование денежными средствами.
Исходя из положений Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", четырехкратный размер процентов и иных платежей, применительно к данному спору, не должен превышать 60 000 руб., так как сумма займа по договору от 28 июня 2016 г. составляла 15 000 руб.
Таким образом, требования, заявленные истцом о взыскании с Михайлова Н.А. процентов по договору в сумме 58 740 руб., подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку условие о размере процентов и сроке их начисления соответствуют закону.
С учетом изложенного, с Михайлова Н.А. в пользу ООО "АйДи Коллект" подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 58 740 руб. (исходя из заявленных истцом требований) и в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 445 руб. 05 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 августа 2019 года изменить.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Михайлова Н.А. в пользу ООО "АйДи Коллект" займ в сумме 15 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 58 740 руб., штраф в сумме 1 095 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 445 руб. 05 коп., а всего 77 280 руб. 05 коп.
Исключить из резолютивной части решения абзацы 1 и 3.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
