Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2896/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2896/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Хлыбовой Н.Ю. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 30 мая 2019 года, которым постановлено:
Отказать Хлыбовой Н.Ю. в принятии искового заявления к администрации МО "Город Киров" о возложении обязанности произвести ремонт дороги.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Хлыбова Н.Ю. обратилась в суд с иском к администрации МО "Город Киров" о возложении обязанности произвести ремонт дороги по адресу: <адрес>.
Определением судьи от 30.05.2019г. в принятии иска отказано на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Хлыбова Н.Ю. просит определение отменить. Не соглашается с выводами суда об отказе в принятии искового заявления на основании ст.134 ГПК РФ. Ссылается на положения ст.18 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и указывает, что МО "Город Киров" обязано следить за дорогами общего пользования и ремонтировать их в соответствии с установленными нормативными правовыми актами РФ на протяжении всего срока, пока эти дороги общего пользования находятся в ведении МО "Город Киров". В настоящее время истец пользуется дорогами общего пользования и пользовалась ранее, в том числе до рассмотрения судом в 2017г. дела с теми же сторонами. При обжаловании действий администрации г.Кирова в 2017г. Не представлялись доказательства плохого состояния автомобильной дороги, которые возникли позднее, с целью установления факта плохого состояния автомобильной дороги она обращалась в ГИБДД. По результатам ее обращения установлено, что спорной дорогой в <адрес> пользоваться невозможно, в связи с чем в отношении администрации МО "Город Киров" было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Отмечает, что судом отказано в удовлетворении иска за период до 2017г., однако, истец пользуется дорогой по настоящее время, в связи с чем суду следовало учесть длящиеся правоотношения между сторонами, и наличие нарушений прав истца за период после 2017г.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Хлыбова Н.Ю. обратилась в суд с иском к администрации МО "Город Киров" о возложении обязанности произвести ремонт дороги по адресу: <адрес>.
Отказывая в принятии искового заявления Хлыбовой Н.Ю. на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, суд 1 инстанции, пришел к выводу о том, что по заявленным требованиям имеется вступившее в законную силу судебное постановление между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в частности, решение Первомайского районного суда г.Кирова от 13.12.2017г., измененное апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 20.03.2018г., по административному исковому заявлению Хлыбовой Н.Ю. к администрации города Кирова о признании действий незаконными, возложении обязанности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи ввиду следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Как усматривается из материала по частной жалобе, решением Первомайского районного суда г.Кирова от 13.12.2017г., измененным апелляционным определением Кировского областного суда от 20.03.2018г., частично удовлетворены исковые требования Хлыбовой Н.Ю. к администрации МО "Город Киров", признано незаконным бездействие администрации г.Кирова по непринятию мер к обеспечению наружного освещения в <адрес>, на администрацию г.Кирова возложена обязанность организовать наружное освещение в <адрес> в соответствии с требованиями СП 52.13330.2016 (административное дело N).
Предметом рассмотрения вышеназванного административного дела являлась проверка законности действий администрации МО "Город Киров", по обстоятельствам, изложенным в обращении Хлыбовой Н.Ю. о проведении работ по ремонту наружного освещения и приведению в соответствие дорожного покрытия в <адрес>.
В настоящем исковом заявлении Хлыбовой Н.Ю. заявлены требования о возложении на администрацию МО "Город Киров" обязанности произвести ремонт дороги по адресу: <адрес>, в связи с выявленными Отделом ГИБДД по г.Кирову в апреле 2018г. нарушениями в содержании автомобильной дороги в <адрес> и возбуждением в отношении администрации МО "Город Киров" дела об административном правонарушении.
В иске указано, что Хлыбова Н.Ю. проживает в <адрес> и регулярно пользуется спорной автомобильной дорогой, однако данная автомобильная дорога с 2017г. и по настоящее время ответчиком не отремонтирована.
Судья, отказывая в принятии искового заявления Хлыбовой Н.Ю., не учел, что в обоснование своих требований истец указала обстоятельства, имевшие место, в том числе, после вступления решения суда по административному делу в законную силу, а также то, что спорные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, носят длящийся характер, в связи с чем применение правил о тождественности исков и отказ в принятии заявления в данном случае не допустим.
При таких обстоятельствах, выводы суда о тождественности разрешенного административного иска и вновь заявленного Хлыбовой Н.Ю. в порядке гражданского судопроизводства иска нельзя признать обоснованными, данные выводы являются преждевременными, а заявленные основания требуют их рассмотрения по существу, поскольку отличны от являвшихся ранее предметом судебного разбирательства.
С учетом изложенного, отказ в принятии искового заявления Хлыбовой Н.Ю. в соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ является незаконным, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 30 мая 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению Хлыбовой Н.Ю. к администрации МО "Город Киров" о возложении обязанности произвести ремонт дороги направить для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия к производству.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
