Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2896/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2896/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Погореловой Е.А., Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 23 июля 2019 года гражданское дело по иску Меркушиной А. А. к Ушаковой И. И. о возложении обязанности освободить нежилое помещение, по встречному иску Ушаковой И. И. к Меркушиной А. А. о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным, взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Ушаковой И.И.
на решение Калганского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования Меркушиной А. А. к Ушаковой И. И. об обязании освободить нежилое помещение - здание магазина, удовлетворить.
Обязать Ушакову И. И. освободить нежилое помещение - здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В удовлетворении встречных исковых требований Ушаковой И. И. к Меркушиной А. А. о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным, взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Меркушина А.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> истец совместно с Болдыревой Е.В., Калашниковой Г.Л., Нюшковой В.С., Савватеевой Н.Г. приобрела в долевую собственность здание магазина "Сельхозпродукты", расположенное по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи истец является собственником 1/5 доли указанного задания. Право собственности на указанное имущество признано за истцом на основании решения Калганского районного суда от <Дата>. Приобретенное здание использовалось в качестве рынка, и каждый из собственников распорядился своей долей имущества по своему усмотрению. Свою долю в приобретенном магазине истец сдала в аренду Ушаковой И.И. Срок аренды стороны не оговаривали, договорившись о том, что в случае необходимости Ушакова И.И. освободит помещение в разумные сроки. В ноябре 2018 года истец предложила ответчику освободить принадлежащую ей площадь, однако последняя отказалась. Истец направила ответчику уведомление по почте, предложив освободить занимаемую часть помещения в срок до <Дата>. Ушакова И.И. отказалась освободить занимаемую площадь и вернуть арендованное имущество. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд обязать Ушакову И.И. освободить нежилое помещение - здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.4-5, 157-158).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Болдырева Е. В., Калашникова Г. Л., Нюшкова В. С., Савватеева Г. Г. (л.д.43-45).
Ушакова И.И. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать недействительным договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу<адрес> заключенный <Дата> между Ушаковой И.И. и Меркушиной А.А., взыскать с Меркушиной А.А. в пользу Ушаковой И.И. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указывала на то, что на момент заключения договора аренды от <Дата> Меркушина А.А. не являлась собственником помещения и не имела права сдавать его в аренду. Кроме того, договор является недействительным, поскольку заключен в отношении всего помещения, без согласия иных его собственников. Полагает, что уплаченные ею в качестве арендной платы за период с <Дата> по <Дата> денежные средства в размере 204 000 рублей являются неосновательным обогащением Меркушиной А.А. (л.д.63-64).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.185-190).
В апелляционной жалобе Ушакова И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Меркушиной А.А., удовлетворить встречное исковое заявление. Считает, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также нарушен порядок судебного разбирательства. Так, судом не учтено, что право собственности на спорное нежилое помещение возникло у истца <Дата> и только на 1/5 доли, поэтому требование освободить помещение является необоснованным. На момент заключения договора аренды право собственности истца на указанное недвижимое имущество не было зарегистрировано, в связи с чем, она не имела право на сдачу его в аренду и взимание арендной платы. Другими собственниками право собственности в установленном законом порядке не оформлялось, и не оформлено до настоящего времени. Спорное недвижимое имущество предоставила Ушаковой И.И. в аренду Кириленко М. При этом, площадь помещения не определялась. Договор аренды от <Дата> был оформлен с Меркушиной А.А. с целью получить кредит в ПАО "Сбербанк России". Из содержания данного договора невозможно установить, что его предметом является именно та часть площади, которая принадлежит Меркушиной А.А. Собственниками не определен порядок пользования помещением, не произведен его раздел, не выделялись доли в натуре, а также не оформлялось письменное согласие на сдачу в аренду недвижимого имущества. Истцом не представлены письменные доказательства того, что другими собственниками ей делегированы полномочия на распоряжение принадлежащим им имуществом. Меркушина А.А. не имела права сдавать помещение в аренду без согласия других собственников. Поскольку Меркушина А.А. на момент заключения договора аренды не имела право сдавать помещение в аренду, то она обязана возвратить сумму неосновательное обогащение в виде полученной арендной платы. Указывает, что на аналогичных правах спорное помещение занимают Коренева Е.А. и Каргина Е.А., которые не привлечены к участию в деле. Возможно, что именно они занимают 1/5 доли, принадлежащую Меркушиной А.А. Кроме того, в предпоследнем судебном заседании, суд объявил, что удаляется в совещательную комнату. Однако, до конца рабочего дня решение не было оглашено. Выйдя из совещательной комнаты, не объявив о возобновлении судебного разбирательства, судья вручила Ушаковой И.И. и её представителю заявление об уточнении исковых требований и отложила судебное заседание на <Дата>, нарушив тем самым положения статьи 199 ГПК РФ (л.д.200-203).
В возражениях на апелляционную жалобу Меркушина А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.223-224).
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калганского районного суда Забайкальского края от <Дата> за Меркушиной А.А. признано право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Из указанного решения суда следует, что <Дата> Калганское районное потребительское общество продало здание магазина "Сельхозпродукты", находящееся по адресу: <адрес> в равную долевую собственность Меркушиной А.А., Болдыревой Е.В., Калашниковой Г.Л., Нюшковой В.С., Савватеевой Н.Г. (л.д.6-10).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> право собственности Меркушиной А.А. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м зарегистрировано <Дата> (л.д.19-20).
<Дата> Меркушина А.А. и Ушакова И.И. заключили договор аренды нежилого помещения без указания адреса, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Срок действия договора не установлен, размер арендной платы составляет 3 000 рублей (л.д.67).
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что по вышеназванному договору в аренду было передано помещение по адресу: <адрес>, а также то обстоятельство, что до настоящего времени Ушакова И.И. занимает указанное недвижимое имущество вместе с Каргиной Е.А. и Кореневой Е.А. (л.д.27-30, 96-98).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 168, 209, 246, 247, 301, 606, 608, 609, 610, 614, 621, 622, 655, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что Меркушина А.А., как законный владелец спорного недвижимого имущества, имела право передавать его в аренду. При этом, суд со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от <Дата> N "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указал, что Ушакова И.И., приняв и фактически используя спорное помещение, не вправе ссылаться на незаключенность и недействительность договора аренды по мотиву того, что предмет договора не индивидуализирован. Ввиду отсутствия возражений относительно заключенного договора аренды от <Дата> со стороны других собственников недвижимого имущества, суд отклонил доводы Ушаковой И.И. о недействительности договора ввиду заключения его с нарушением требований статьи 246 ГК РФ. С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении требования Ушаковой И.И. о признании недействительным договора аренды. Установив факт фактического использования Ушаковой И.И. спорного недвижимого имущества по договору аренды, суд обоснованно отказал во взыскании с Меркушиной А.А. неосновательного обогащения в виде уплаченных в качестве арендной платы денежных средств. Ввиду того, что Ушакова И.И., получив <Дата> от Меркушиной А.А. уведомление об освобождении арендованного имущества, спорное помещение не освободила, правовых оснований занимать его не имеет, суд возложил на Ушакову И.И. обязанность освободить указанное помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на 1/5 доли в праве собственности на спорное нежилое помещение возникло у истца <Дата>; на момент заключения договора аренды право собственности зарегистрировано не было, в связи с чем, Меркушина А.А. не имела право на сдачу помещение в аренду и взимание арендной платы, судебной коллегией отклоняются.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от <Дата> N "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.
Вступившим в законную силу решением Калганского районного суда Забайкальского края от <Дата> установлено, что Меркушина А.А. является законным владельцем доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество в силу договора купли-продажи от <Дата>, в оригинале которого отсутствует отметка о регистрации в органах БТИ. Между тем, Меркушина А.А. владеет долей спорной нежилой площади на основании указанного договора, несет бремя его содержания. Таким образом, несмотря на то, что право собственности Меркушиной А.А. не было зарегистрировано в реестре, она являлась законным владельцем спорного помещения и имела право передавать его в аренду. Кроме того, отсутствие государственной регистрации права собственности арендодателя на недвижимость в момент заключения договора аренды не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего арендного обязательства, если арендодатель передал имущество арендатору, а последний пользовался им и вносил арендные платежи.
То обстоятельство, что другими собственниками спорного недвижимого имущества право собственности не оформлено, не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным договора аренды от <Дата>.
Доводы жалобы о том, что спорное недвижимое имущество было предоставлено Ушаковой И.И. в аренду Кириленко М., без определения площади помещения, а договор аренды от <Дата> был оформлен с Меркушиной А.А. с целью получить кредит в ПАО "Сбербанк России", являются бездоказательными.
Ссылка в жалобе на то, что из содержания договора невозможно установить, что его предметом является именно та часть площади, которая принадлежит Меркушиной А.А., судебной коллегией отклоняется.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от <Дата> N "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Поскольку Ушакова А.А. приняла от Меркушиной А.А. в фактическое владение часть спорного нежилого помещения, вносила за него арендную плату, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал, то Ушакова А.А. не вправе оспаривать договор аренды от <Дата> по тому основанию, что арендуемая вещь не индивидуализирована должным образом, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственниками не определен порядок пользования помещением, не произведен его раздел, не выделялись доли в натуре, а также не оформлялось письменное согласие на сдачу в аренду недвижимого имущества; истцом не представлены доказательства того, что другими собственниками ей делегированы полномочия на распоряжение принадлежащим им имуществом; Меркушина А.А. не имела права сдавать помещение в аренду без согласия других собственников, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как верно указано судом, участники долевой собственности возражений относительно заключения договора аренды от <Дата> не заявляли, к Меркушиной А.А. с требованием о признании указанного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения не обращались. В судебном заседании один из участников долевой собственности Болдырева Е.В. пояснила, что использование здания, находящегося в долевой собственности, осуществляется по согласованию всех дольщиков, поэтому заключенный Меркушиной А.А. договор аренды не нарушает прав других долевых собственников спорного имущества. Кроме того, при заключении спорного договора аренды Ушакова И.И. знала о том, что есть другие собственники арендуемого помещения, поскольку другие арендаторы использовали указанное нежилое помещение по договорам аренды с другими участниками долевой собственности данного имущества, данный факт подтвердили свидетели Коренева Е.А. и Каргина Е.А, допрошенные в ходе судебного разбирательства.
Указание в жалобе на то, что спорное помещение занимают также Коренева Е.А. и Каргина Е.А., которые не привлечены к участию в деле, правового значения не имеет. Кроме того, принятым по делу решением права указанных лиц не затрагиваются.
Ссылка в жалобе на то, что принадлежащая Меркушиной А.А. часть помещения, возможно, занята Кореневой Е.А. или Каргиной Е.А. является предположением и объективно ничем не подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в предпоследнем судебном заседании, выйдя из совещательной комнаты, не огласив решение суда, и не объявив о возобновлении судебного разбирательства, судья вручила Ушаковой И.И. и её представителю заявление об уточнении исковых требований и отложила судебное заседание на <Дата>, нарушив тем самым положения статьи 199 ГПК РФ, является несостоятельным.
Из протокола судебного заседания от <Дата> следует, что суд удалился в совещательную комнату, объявив сторонам, что решение суда будет объявлено в 14 часов 00 минут. По возвращении из совещательной комнаты в 16 часов 30 минут председательствующий объявил о возобновлении рассмотрения дела по существу и после заданного представителю истца вопроса в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут. После перерыва было принято уточненное исковое заявление, которое вручено Ушаковой И.И. и её представителю, а судебное заседание отложено на <Дата> (л.д.159-162).
Вопреки доводам жалобы, после возвращения из совещательной комнаты суд возобновил рассмотрение дела по существу, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который не поступало.
Возобновление рассмотрения дела по существу после удаления судьи в совещательную комнату и до оглашения судебного решения не противоречит положениям статей 191, 192 ГПК РФ.
Кроме того, частью 2 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
Из материалов дела следует, что судом в судебном заседании <Дата> после удаления в совещательную комнату было возобновлено рассмотрение дела по существу, судебное заседание было отложено.
Следовательно, возобновление рассмотрения дела по существу не повлекло нарушения прав участников процесса.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается. Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калганского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
