Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-2896/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-2896/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.,
при секретаре Редкозубовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Уваровой Наталии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Железновой А.Н.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2018 года
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А.. судебная коллегия
установил:
по кредитному договору от 08.10.2014 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) предоставило Уваровой Н.А. кредит в сумме 150000 руб. сроком до 08.10.2019 с процентной ставкой за пользование кредитом 24% в год.
Приказом Банка России от 12.08.2015 у АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с Уваровой Н.А. образовавшейся задолженности по кредиту в сумме 273995,30руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5939,95руб. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.
В судебном заседании Уварова Н.А. пояснила, что до августа 2015 надлежащим образом исполняла обязательство по уплате кредита. После закрытия офисов банка никакой информации о дальнейшем порядке погашения кредита ей не было предоставлено, поэтому она была лишена возможности исполнения обязательства. После получения требований банка 22.09.2018 ответчик выплатила основной долг в сумме 127500руб. Просила в удовлетворении иска в части взыскания процентов и штрафов отказать.
Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 13 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в части. С Уваровой Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в погашение задолженности по кредитному договору NN от 08.10.2014 взыскано 59697,24 руб. в погашение процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4943,94руб. Требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части отказа во взыскании неустойки, предусмотренной кредитным договором, не согласен с суммой взысканных судом процентов на просроченный основной долг, а также взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Указывает на своевременное опубликование информации о реквизитах для направления денежных средств и неоднократное направление должнику уведомлений о необходимости погашения задолженности с указанием необходимых реквизитов.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом (истец путем размещения сведений на сайте Белгородского областного суда о движении дела в суде апелляционной инстанции, ответчик Уварова Н.А. путем направления заказного письма, которое получено 05.04.2019), не явились.
Уварова Н.А. представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия, просила учесть, что она исполнила решение суда, представила квитанцию от 02.03.2019 об оплате 64641,18руб., взысканных процентов и расходов по уплате государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы в апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.
Заключение между сторонами 08.10.2014 кредитного договора N, исполнение банком обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в сумме 150000 руб. подтверждаются условиями кредитного договора, графиком платежей, выпиской по счету и не оспариваются ответчиком.
При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора.
Из представленных истцом платежных документов усматривается, что обязательство по погашению кредита заемщик исполняла до 15.07.2015, после указанной даты платежи в счет погашения основного долга и уплате процентов не вносились. В связи с чем образовалась задолженность по кредиту, согласно расчету истца по состоянию на 17.08.2018 сумма задолженности по основному долгу составляет - 127500 руб., сумма процентов - 60719,04руб., штрафные санкции на просроченный основной долг -47797,95руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 37978,31руб.
Истцом в адрес Уваровой Н.А. направлено требование от 03.07.2017 о погашении задолженности, которое оставлено без исполнения.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.
С учетом того, что ответчик в ходе рассмотрения выплатила сумму основного долга 127500руб., что подтверждается платежной квитанцией от 22.09.2018, суд пришел к выводу о взыскании просроченных процентов.
Признавая убедительными доводы заемщика о невозможности уплаты ежемесячных платежей по причине отсутствия у заемщика реквизитов и сведений о способе погашения кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания процентов по кредиту по день окончания договора 17.07.2018.
Указанные выводы противоречат положениям п. 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании просроченных процентов за период с 16.07.2015 по 17.07.2018, указанный вывод на правильность решения суда о взыскании процентов не влияет.
Вопреки доводам жалобы суд не отказал во взыскании процентов, а в связи с допущенной в расчетах процентов за пользование кредитными средствами ошибкой, судом произведен их перерасчет и исковые требования удовлетворены частично в сумме 59697,24руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций и находит доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность за неисполнение условий договора в виде неустойки, ее размер и порядок начисления в данном случае предусмотрены п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита N от 08.10.2014, согласно которому с момента возникновения задолженности до 89 дней заемщик уплачивает банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности пеня устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Принимая на себя обязательства по возврату кредита, заемщик принимает риск последствий неисполнения договора. Признание Банка банкротом не создавало ответчику препятствия в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство - в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Вся необходимая информация для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО "АКБ "Пробизнесбанк", размещена на официальном сайте банка и конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
При таких обстоятельствах, каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у заемщика не имелось, в связи с чем, утверждения об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты как основания для освобождения ответственности заемщика.
Само по себе отсутствие у ответчика возможности продолжать осуществлять платежи по договору в прежнем порядке не исключает необходимости исполнения им обязательств по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов за пользование займом. В течение всего времени с момента возникновения обязательства Уварова Н.А. пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношения установленного договором размера пени с размером ставки рефинансирования, размер заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности по кредиту, добросовестное исполнение ответчиком обязательств по уплате основного долга и процентов до момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций судебная коллегия приходит в выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 15000руб.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки на основании п. 4 ч. 1 ст. 330ГПК РФ.
Учитывая удовлетворение требований истца о взыскание неустойки, подлежит увеличению сумма взысканных судом с заемщика расходов по уплате государственной пошлины с 4943,94руб. до 5939,95руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2018 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Уваровой Наталии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору в части отказа во взыскании штрафных санкций отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с Уваровой Наталии Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции в размере 15000руб., расходы по оплате госпошлины увеличить до 5939,95 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
