Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07 сентября 2018 года №33-2896/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2018 года Дело N 33-2896/2018
от 07 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Миркиной Е.И., Шефер И.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя ответчика Микитина Романа Николаевича Савина Вячеслава Павловича на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 17.07.2018 о возвращении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г. Томска от 06.06.2018 удовлетворены исковые требования Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") к Микитину Р.Н. о взыскании в порядке регресса произведённой страховой выплаты в размере 162541,03 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 451 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель Микитина Р.Н. Савин В.П. подал апелляционную жалобу.
Обжалуемым определением на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что она направлена в суд за пределами установленного законом срока на её подачу и в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.
В частной жалобе Савин В.П. просит определение отменить.
Указывает, что суд первой инстанции фактически сократил срок на обжалование решения, в связи с чем незаконно нарушил предусмотренные действующим законодательством права на подачу апелляционной жалобы.
Отмечает, что апелляционная жалоба подана 17.07.2018 в пределах установленного месячного срока на обжалование, который должен исчисляться с даты получения (изготовления) решения в окончательной форме, то есть с 18.06.2018, так как в установленную судьёй дату и вплоть до 18.06.2018 решение не выдавалось, не смотря на явку Савина В.П. за судебным решением в суд.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта.
Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из пропуска заявителем процессуального срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, решение суда вынесено 06.06.2018, мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 (л.д. 194), соответственно, последним днём срока апелляционного обжалования, исчисляемого с 14.06.2018, следует считать 13.07.2018.
Вместе с тем апелляционная жалоба представителя Микитина Р.Н. СавинаВ.П. согласно входящему штампу была подана 17.07.2018, то есть с пропуском установленного законом срока (л.д. 198-200). При этом просьбы о его восстановлении в жалобе не содержалось.
Таким образом, у судьи имелись предусмотренные законом основания для возврата апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что мотивированное решение суда было изготовлено только 18.06.2018, в связи с чем сократился срок для составления апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 17.07.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Микитина Романа Николаевича Савина Вячеслава Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка