Определение Верховного Суда Республики Карелия от 18 июля 2018 года №33-2896/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 33-2896/2018



18 июля 2018 г.


г. Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Мишенева М.А., рассмотрев апелляционную жалобу Курача П.В. на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14.05.2018 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Курачу П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Истец публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - ПАО Сбербанк) обратилось с иском в суд к ответчику Курач П.В. по тем основаниям, что 16.05.2014 между сторонами был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора Курач П.В. обязался ежемесячно погашать кредит, проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Указанную обязанность ответчик не исполняет. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку за период с 30.04.2017 по 27.11.2017 в размере 301 699,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 216,99 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Курача П.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N (...) от 16 мая 2014 года за период с 30 апреля 2017 года по 27 ноября 2017 год в размере 301 699 рублей 17 копеек, в том числе 228 333 рублей 72 копеек - просроченная ссудная задолженность, 28 317 рублей 24 копеек - просроченные проценты, 45 048 рублей 21 копеек - неустойка, возврат государственной пошлины в размере 6 216 рублей 99 копеек, всего 307 916 рублей 16 копеек.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что неверно рассчитан период расчета задолженности и размер взыскиваемой неустойки. Обращает внимание суда на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности принять участие в судебном заседании и представить свои доказательства по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 16.05.2014 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Курачом П.В. (заемщик) заключен кредитный договор N (...), по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 400 000 руб. под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
На основании приказа Сбербанка России от 15.08.2015 N 255-0 ОАО "Сбербанк России" переименован в ПАО "Сбербанк России".
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 кредитного договора).
Дополнительным соглашением N (...) от 10.10.2016 сторонами изменены условия кредитного договора, установлено, что проценты, начисленные за пользование кредитом, а также не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, считаются отложенными и погашаются в соответствии с новым графиком платежей. Кроме того, кредитором увеличен срок кредитования на 3 месяца, изменен график аннуитетных платежей.
(...) мировым судьей судебного участка Питкярантского района Республики Карелия был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от (...) судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.
Материалами дела подтверждается, что ответчик долг по кредитному договору уплачивал не надлежащим образом, принятые на себя обязательства не исполнил, последний платеж был перечислен Курачом П.В. 16 апреля 2017 года, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 27.11.2017. Доказательств обратного ответчиком Курачом П.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, ответчиком в апелляционной жалобе не приведен свой расчет задолженности по кредитному договору.
Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем их удовлетворил.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Стороной ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки не заявлялось, каких-либо оснований судом апелляционной инстанции не усматривается, в апелляционной жалобе Курач П.В. также не содержится просьбы о снижении взысканного размера судебной неустойки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом суммы задолженности также не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку судом вынесено решение по тем доказательствам, которые были представлены в дело на день его рассмотрения. Ответчик доказательства в обоснование своей позиции в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил.
Доводы апелляционной жалобы Курач П.В. о том, что он был не извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности принять участие в судебном заседании и представить свои доказательства по делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Копия определения от 26 марта 2018 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по иску ПАО "Сбербанк России" к Курач П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковое заявление с приложенными к нему документами были вручены ответчику 30.03.2018 согласно расписке, имеющейся в материалах дела (л.д. (...)).
Учитывая, что в п. 3 определения от 26.03.2018 судья определил, что в срок до 11 апреля 2018 г. стороны вправе предоставить в суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений и отзыв (возражения) на исковое заявление, в срок до 07 мая 2018 г. стороны вправе предоставить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права в установленные судом сроки, так как предоставленные сроки являлись достаточными для совершения вышеперечисленных действий. Кроме того, в п. 7 определения от 26.03.2018 разъяснено сторонам, что дело будет рассмотрено 14 мая 2018 года в 09 часов 00 минут без вызова сторон в помещении Питкярантского городского суда Республики Карелия по адресу: (...).
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК Российской Федерации, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил, ответчик не воспользовался своим правом на представление доказательств необоснованности требований и заявление ходатайств.
Иные обстоятельства, которые могут повлиять на отмену или изменение решение суда, в апелляционной жалобе не указаны.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14.05.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Курача Павла Владимировича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка