Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 августа 2018 года №33-2896/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N 33-2896/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 26.04.2018 года, которым Терновскому Александру Юрьевичу отказано в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу и пересмотре решения суда от 19.01.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Привокзального районного суда г.Тулы от 19.01.2016 года Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении иска к главному управлению по Привокзальному территориальному округу г.Тулы о незаконности издания двух приказов начальника Терруправления N 3/267-П, оформленных на бланках 002387 и 002460 о применении взыскания, признании незаконным приказа N3/267-п.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.04.2016 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 19.01.2016 года оставлено без изменения.
Вступившими в законную силу определениями Привокзального районного суда г. Тулы от 27.07.2016 года, 12.10.2016 года, 15.02.2017 года Терновскому А.Ю. отказано в пересмотре решения суда от 19.01.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
28.03.2018 года Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.01.2016 года, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела в Советском районном суде г.Тулы представитель ответчика представил оригинал приказа 1/408-п, в результате чего было выяснено, что приказ N3/267-п выполнен на разных бланках - N 002387 и N 002460. В материалы гражданского дела N 2-1239/2008 представлен приказ N 3/267-п, отпечатанный на бланке 002460, основания издания и исследование реального времени оформления, издания указанных приказов не исследовалось судом, что имеет существенное значение по делу.
Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 26.04.2018 года Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В частной жалобе Терновский А.Ю. просит отменить определение суда от 26.04.2018 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела N 2-69/2016 следует, что решением Привокзального районного суда г.Тулы от 19.01.2016 года, вступившим в законную силу 14.04.2016 года, Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к главному управлению по Привокзальному территориальному округу г.Тулы о незаконности издания двух приказов начальника Терруправления N3/267-П, оформленных на бланках 002387 и 002460 о применении взыскания, признании незаконным приказа N3/267-п.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда, Терновский А.Ю. указал, что наличие в Советском районном суде г.Тулы в материалах гражданского дела оригинала приказа 1/408-п свидетельствует о том, что приказ N 3/267-п выполнен на разных бланках: N 002387 и N 002460.
Конституция Российской Федерации, ее ст.ст. 1 (ч.1), 2, 4 (ч.2), 15, 17, 19, 45 (ч.1), 46 (ч.1), 118 (ч.1) и 123 (ч.3), гарантируя каждому право на судебную защиту, включая обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию, осуществляемому независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда, не предусматривает непосредственно какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает для них возможности по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, которые устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 46, 123 и 128, федеральным законом (Постановления Конституционного Суда РФ от 2.02.1996 года N 4-П, от 28.01.1997 года N 2-П, от 3.02.1998 года N 5-П, от 16.07.2004 года N 15-П, от 5.02.2007 года N 2-П, от 19.07.2011 года N 17-П, от 30.11.2012 года N 29-П, от 2.07.2013 года N 16-П и др.).
Согласно положениям ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Проверяя доводы Терновского А.Ю. в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г.Тулы от 19.01.2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 392 ГПК РФ определяющих, что сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
Судом было учтено, что вновь открывшиеся обстоятельства это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела, а также то, что вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, означающее, что если бы эти юридические факты были известны суду при вынесении решения по делу, то судом было бы вынесено полностью или в части иное (противоположное) решение. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела N 2-69/2016, судом первой инстанции при разрешении 19.01.2016 спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон. По данному делу доводы истца об издании приказа начальника Терруправления N3/267-П на различных бланках за N 002387 и за N002460 о применении взыскания являлись предметом исследования суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Терновского А.Ю. о пересмотре решения суда от 19.01.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, учитывая, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.01.2016 года, что иные обстоятельства, которые могли бы являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения суда не указаны, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда считает определение суда первой инстанции от 26.04.2018 года об отказе Терновскому А.Ю. в удовлетворении заявленных требований, законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда г. Тулы от 26.04.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка