Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2896/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-2896/2017
г. Мурманск
27 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Науменко Н.А.
Гричаниченко А.В.
с участием прокурора
Малышевой М.А.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майко В. Е. к войсковой части * об оспаривании приказа о расторжении трудового договора в связи с прекращением допуска к государственной тайне, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе Майко В. Е. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 07 июля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Майко В. Е. к войсковой части * о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора в связи с прекращением допуска к государственной тайне, восстановлении на работе, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., выслушав объяснения представителя Майко В.Е. - Соловьева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя войсковой части * - Помаз К.А., заключение прокурора г. Североморска Мурманской области Малышевой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Майко В.Е. обратился в суд с иском к войсковой части * об оспаривании приказа о расторжении трудового договора в связи с прекращением допуска к государственной тайне, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от 01 апреля 2013 года был принят на работу в войсковую часть * на должность старшего электромеханика связи.
Приказом командира войсковой части * от 15 мая 2017 года * истцу прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.
В отношении предложенных работодателем вакантных должностей 17 мая 2017 года им был выражен отказ.
Приказом командира войсковой части * от 17 мая 2017 года * на основании пункта 10 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с ним расторгнут в связи с прекращением допуска к государственной тайне.
Полагал увольнение незаконным, поскольку предлагаемые ему вакантные должности находились за пределами административно-территориальных границ населенного пункта г. Североморска и г. Заозерска Мурманской области, при этом сведений о наличии или отсутствии вакантных должностей в местности, указанной в трудовом договоре, уведомление о наличии вакантных должностей в нарушение действующего законодательства не содержит.
Уточнив исковые требования, окончательно просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ командира войсковой части * от 17 мая 2017 года *, обязать ответчика восстановить его на работе в прежней или с его согласия равной должности, внести соответствующие исправления в трудовую книжку; взыскать с войсковой части * в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 102 537 рублей 24 копейки.
Истец Майко В.Е. в судебное заседание не явился, его представитель Лысаков Б.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика войсковой части * Николаев СВ. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала «2 Финансово-экономическая служба» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Майко В.Е., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Приводя обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд, указывает, что в нарушение условий коллективного договора на 2016-2019 годы, работодателем были предложены вакансии, имеющиеся в подразделениях войсковой части * в местностях, отличных от места работы.
Настаивает на том, что работодателем не исполнена возложенная на него трудовым законодательством обязанность предложить работнику все подходящие ему иные вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В подтверждение этого указывает, что работодателем при его увольнении не была предложена вакантная должность-0, 5 ставки водителя станции фельдъегерско-почтовой связи, которая не требует наличия допуска к государственной тайне.
Высказывает мнение, что поскольку из ответа службы занятости следует, что войсковые части * и *-Л не представляли информацию о наличии вакансии 0, 5 ставки водителя станции фельдъегерско-почтовой связи, следовательно, ответчиком намеренно скрыт данный факт от службы занятости.
Указывает, что из представленных ответчиком должностных обязанностей и трудового договора водителя станции фельдъегерско-почтовой связи следует, что требование о наличии водительского удостоверения категории «С» не установлено.
Находит необоснованным вывод суда о том, что его опыт и квалификация на дату увольнения не соответствовали требованиям должности водителя станции фельдъегерско-почтовой связи, поскольку ответчик не представил в суд доказательства проверки его на соответствие указанной должности.
Считает, что суд необоснованно оставил без внимания, что водитель станции фельдъегерско-почтовой связи обязанности по техническому обслуживанию автомобиля осуществляет под руководством старшего техника, что свидетельствует о наличии контроля.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы и.о. прокурора г. Североморска Жилинков П.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Майко В.Е., представитель третьего лица ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» (г. Североморск), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, установлены статьей 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 10 которой трудовой договор подлежит прекращению в случае прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.
Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, в том числе, в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны
Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).
Во исполнение Закона Российской Федерации «О государственной тайне» Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2010 года № 63 утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне (далее - Инструкция).
В соответствии с подпунктами «б, в» пункта 15 Инструкции допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, в случае однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны. Возникновения обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 12 настоящей Инструкции основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 апреля 2013 года между Майко В.Е. и войсковой частью * заключен трудовой договор о принятии истца на должность старшего электромеханика связи отделения связи (***) Узла связи (***) Центра связи (***), расположенного в ....
Согласно условиям указанного трудового договора работник принял на себя обязательство неукоснительно соблюдать порядок обращения со сведениями, составляющими государственную тайну, соответственно, в составе заработной платы истца предусмотрена ежемесячная процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (пункты 2.1, 5.3).
В соответствии с оформленным Майко В.Н. письменным обязательством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации истец был поставлен работодателем в известность о том, что по роду своей служебной деятельности и должностным обязанностям будет допущен к государственной тайне, принял на себя добровольные обязательства, связанные с оформлением допуска к государственной тайне, на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите государственной тайны.
При этом работник предупрежден о том, что в случае даже однократного нарушения взятых им на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, его допуск к государственной тайне по решению руководителя организации может быть прекращен.
Истцу оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, форма № 1.
15 мая 2017 года командиром войсковой части * издан приказ * «О нарушении порядка обращения с носителями сведений, составляющих государственную тайну», согласно которому Майко В.Е. произвел преждевременное вскрытие и уничтожение документов, составляющих государственную тайну, в связи с чем ему прекращен допуск к государственной тайне и объявлен выговор.
Обстоятельства и обоснованность прекращения работодателем допуска истца к государственной тайне, а также акты работодателя, принятые по вопросам, связанным с государственной тайной, истцом в суде первой инстанции не оспаривались.
Приказом командира войсковой части * от 17 мая 2017 года * действие трудового договора с Майко В.Е. прекращено, истец уволен на основании пункта 10 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением допуска к государственной тайне).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для прекращения допуска Майко В.Е. к государственной тайне и расторжения трудового договора.
Установив отсутствие нарушений предусмотренного законом порядка увольнения истца, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об отмене оспариваемого истцом приказа, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующим нормам материального права, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Разрешая спор, суд тщательно проверил доводы стороны истца о нарушении требований статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в части обязанности работодателя по предложению работнику вакантных должностей и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, из содержания уведомления от 16 мая 2017 года Майко В.Е. предлагались имеющиеся в войсковой части * вакантные должности, не требующие допуска к государственной тайне, от которых он отказался, что подтверждается личной подписью истца и не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что на момент увольнения Майко В.Е. у ответчика имелись вакансии в ..., отвечающие требованиям статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Имеющаяся у ответчика вакансия 0, 5 ставки водителя станции фельдъегерско-почтовой связи обоснованно не была предложена истцу ввиду необходимости наличия водительского удостоверения категории «С» для осуществления трудовых обязанностей на грузовом автомобиле КамАз-5350, закрепленном за станцией фельдъегерско-почтовой связи.
Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, основания, по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части решения, необходимости в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в оспариваемом решении, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что к лицу, претендующему на работу водителем станции фельдъегерско-почтовой связи, предъявляется требование наличия водительского удостоверения категории «С», несостоятельны, поскольку данное обстоятельство подтверждается штатным расписанием станции фельдъегерско-почтовой связи, за которой закреплены грузовые автомобили КамАЗ-5350 (л.д. 144-147).
Указание в жалобе на то, что работодатель не выяснял у истца сведения, позволяющие сделать вывод о соответствии его требованиям, предъявляемым к водителю станции фельдъегерско-почтовой связи, правового значения не имеет, поскольку факт несоответствия таковым требованиям нашел достаточное подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора.
При таком положении предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майко В. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
