Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2017 года №33-2896/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 33-2896/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
коллегии Атрошкиной В.Т., Гниденко С.П.
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чекоданова Юрия Николаевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 октября 2017 года, которым постановлено:
Иск Чекоданова Юрия Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Денген" в пользу Чекоданова Юрия Николаевича неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 42 000 рублей, а всего взыскать 126 000 рублей.
В остальной части иска Чекоданову Юрию Николаевичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Денген" в доход бюджета город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 3490 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Чекоданов Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "Денген" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 июля 2015 года между ним и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее 30 апреля 2017 года (включительно) построить и передать ему в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру проектной площадью 59,6 кв.м., расположенную на 10 этаже, типа 2-3 с условным номером 460 в N, в подъезде N, <адрес>, а он, как участник долевого строительства, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составила <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объёме. Однако ответчик, в установленный договором срок, квартиру не передал. Квартира передана 11 июля 2017 года. Его претензия об оплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, полученная ответчиком 14 августа 2017 года, оставлена без ответа. Просил взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30 апреля 2017 года по 10 июля 2017 года в размере 315 328 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке.
В письменных возражениях ООО "Денген" просил о снижении неустойки и компенсации морального вреда, указывая на незначительность просрочки и наличия обстоятельств, препятствующих своевременной передаче объекта строительства.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Чекоданов Ю.Н. просит об его изменении в части размера взысканной неустойки, полагая о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Приводит доводы о необоснованном снижении судом размера неустойки.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи, с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.ст. 167, 327 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2015 года между ООО "Денген" (Застройщик) и Чекодановым Ю.Н. (дольщик) заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом с встроено-пристроенными помещениями и встроено- пристроенной подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем "Объект", общей площадью 59,6 м2, расположенную на 10 этаже, стоимостью <данные изъяты>. Срок передачи объекта определен договором не позднее 30 апреля 2017 года (пункт 2.2).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств просрочки застройщиком обязательства по передаче объекта строительства с 1 мая 2017 года по 11 декабря 2017 года, снизив размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции верно определилпериоды просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости объекта, правильно произвел расчет неустойки от суммы просроченного платежа с применением ставок рефинансирования Центрального банка РФ в размерах, действовавших по состоянию на соответствующую дату, когда обязательство по передаче внесению платежа должно было быть исполнено участником и пришёл к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде взыскания в пользу истца неустойки за просрочку, образовавшуюся за период с 1 мая 2017 года по 11 июля 2017 года.
Как видно из дела, в письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО "Денген" просил о снижении размера неустойки, указывая на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а именно, незначительный период просрочки, в сравнении с общей продолжительностью строительства, а также на наличие объективных обстоятельств, воспрепятствовавших своевременному вводу объекта строительства в эксплуатацию и передаче истцу квартиры в установленные договором сроки.
Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года N 277-О, от 14 марта 2001 года N 80-О, от 20 декабря 2001 года N 292-О и других, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как видно из обжалуемого судебного постановления, при разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из вышеназванных конституционных положений и учёл все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, включая количество дней просрочки исполнения обязательств по договору, отсутствие со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков сдачи объекта, принципы соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, на основании чего правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты>.
При этом, из материалов дела не следует, что нарушение ответчиком сроков сдачи объекта недвижимости действительно повлекло для истца какие-либо неблагоприятные (негативные) последствия, которые бы указывали на необходимость взыскания неустойки и штрафа в большем размере.
При таких обстоятельствах, с учётом того, что защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и штрафа должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, судебная коллегия находит выводы суда о чрезмерности размера заявленных ко взысканию неустойки, а также штрафа и о наличии оснований для их снижения, правильными.
Доводы жалобы о неправомерном уменьшении судом размера неустойки ниже ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей в период просрочки обязательства, не могут быть приняты во внимание, как ошибочные.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного этой же нормы.
Между тем, обязательства ООО "Денген" по договору участия в долевом строительстве N 885-ДФ-ПЗ-ИВ от 10 июля 2015 года не являются денежными.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка