Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-28960/2021

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., при помощнике судьи Гереевой И.С., рассмотрев <данные изъяты> в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Комаровой И. Н. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу по иску Комаровой И. Н. к Комарову И. О., Комарову О. П., Ефремовой Л. И., Толстовой О. М. и Секретову Ю. В. о расторжении брака, разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, об оспаривании сделок, и по встречному иску Комарова И. О. к Комаровой И. Н. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен частично иск Комаровой И.Н. к Комарову И.О., Комарову О.П., Ефремовой Л.И., Толстовой О.М. и Секретову Ю.В. о расторжении брака, разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, об оспаривании сделок. Встречный иск Комарова И.О. к Комаровой И.Н. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично.

<данные изъяты> в суд от ответчика по первоначальному иску Комарова И.О. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое обосновано тем, что фактически текст решения был изготовлен и получен <данные изъяты>.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Комарову И.О. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Балашихинского городского суда по делу <данные изъяты>.

В частной жалобе Комарова И.Н. просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права, ссылаясь на тот факт, что представитель Комарова И.Н. присутствовал в судебном заседании, следовательно знал о состоявшемся решении суда, кроме того последний является адвокатом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Установлено, что в судебном заседании <данные изъяты>, в котором Комаров И.О., надлежащим образом извещенный по известному суду месту жительства, не участвовал, и действовал через своего представителя, объявлена резолютивная часть решения суда, которое составлено судом в окончательной форме <данные изъяты>. Копия решения суда направлена ответчику <данные изъяты> по известному суду месту жительства, и получена <данные изъяты>. При этом, указанная выше апелляционная жалоба с рассматриваемым заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена в суд <данные изъяты>.

Следовательно, Комаров И.О. по уважительной причине не мог обжаловать решение суда в установленный законом срок, т.к. не знал о данном решении, реализовал право на подачу жалобы в течение разумного срока со дня, когда узнал о постановленном решении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Комаровой И. Н. - без удовлетворения.

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка