Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-28958/2021

Судья:

дело

RS0

-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 27 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Перегудовой И.И., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гольденберга В. А., Бугайчук Д. И., Виноградовой Е. С., Батманова М. В., ООО "МДС-Инвест" на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гольденберга В. А., Бугайчук Д. И., Виноградовой Е. С., Батманова М. В., ООО "МДС-Инвест" к ТСН "Можайка" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Гольденберг В.А., Бугайчук Д.И., Виноградова Е.С., Батманов М.В., ООО "МДС-Инвест" обратились в суд с иском к ТСН "Можайка" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование иска указали, что решения общих собраний собственников недвижимости в многоквартирных домах по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> от 10.09.2016г. (протокол от 10.09.2016г. <данные изъяты>), от 28.10.2017г. (протокол от 28.10.2017г. <данные изъяты>А), от 01.03.2018г. (протокол от <данные изъяты> <данные изъяты>), от 18.03.2019г. (протокол от 18.03.2019г. <данные изъяты>), от 26.09.2019г. (протокол от 26.09.2019г. <данные изъяты>), от 31.01.2020г. (протокол от 31.01.2020г. <данные изъяты>) являются недействительными, ввиду ряда нарушений порядка созыва общих собраний, допущенных ответчиком. Ссылаясь на нарушение своих прав, просили признать недействительным вышеназванные решения общего собрания собственников недвижимости в многоквартирных домах; отстранить ТСН "Можайка" от управления многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу; исключить ТСН "Можайка" из реестра лицензий <данные изъяты> и автоматизированной информационной системы <данные изъяты> в качестве управляющей организации по управлению многоквартирными домами <данные изъяты> и 52 по адресу: 143026, <данные изъяты>, р.<данные изъяты>; исключить сведения о ТСН "Можайка" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель ответчика против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах истцы просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на собрании, оформленном протоколом <данные изъяты> от 10.09.2016г. собрания собственников недвижимости в многоквартирных домах по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> 52, приняты решения об объединении вышеуказанных многоквартирных домов в единый комплекс недвижимости, о создании товарищества собственников недвижимости в многоквартирных домах и об утверждении его наименовании "Можайка", об утверждении устава ТСН "Можайка", о выборах членов правления и др.

Согласно протоколу <данные изъяты> от 10.09.2016г. заседания правления товарищества ТСН "Можайка" принимались решения об избрании председателя правления товарищества ТСН "Можайка".

Как усматривается из протокола <данные изъяты>А от 28.10.2017г., принимались решения об избрании счетной комиссии, о выборе способа управления МКД, об определении размера обязательных платежей, определении тарифа на услуги, о проведении проектных и строительных работ. Способ управления МКД выбран - ТСН "Можайка".

Согласно протоколу <данные изъяты> от 01.03.2018г. собрания собственников недвижимости многоквартирных домах, принимались решения по вопросам утверждения сметы доходов и расходов, о заключении договоров.

Протоколом <данные изъяты>П от 26.06.2018г. оформлены решения общего собрания собственников машиномест в подземном паркинге по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

Согласно протоколу <данные изъяты> от 18.03.2019г. общего собрания собственников недвижимости, приняты решения об избрании счетной комиссии, об утверждении сметы доходов, об определении размера обязательных платежей на управление, содержание, ремонт ОДИ в МКД на 2019г, о тарифах в сфере горячего водоснабжения и водоотведения, а также отопления, об утверждении правил проживания и внутреннего распорядка собственников и арендаторов помещений, о строительстве диспетчерской для нужд собственников из внебюджетных средств.

В соответствии с протоколом <данные изъяты>П от <данные изъяты>г. приняты решения об избрании счетной комиссии, об определении размера обязательных платежей на управление, содержание, ремонт и охрану в паркинге на 2019г., о предоставлении свободных ниш для велопарковок во временное пользование жителям ЖК "Можайка", предоставлении права ТСН "Можайка" устанавливать и использовать велопарковки жителям на возмездной основе для временного содержания личных велосипедов, об монтаже современных скоростных ворот в количестве четырех штук.

Согласно протоколу <данные изъяты> от 26.09.2019г. собственников недвижимости в многоквартирных домах по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, приняты решения о закреплении статуса ЖК "Можайка" по почтовому адресу, о внесении дополнений в правила проживания и внутреннего распорядка собственников и арендаторов помещений, об определении даты заключения прямых договоров, о запрете продажи спиртных напитков на территории ЖК, о строительстве 2-хэтажного временного сооружения с использованием 1-го этажа под детский клуб бесплатно.

Согласно протоколу <данные изъяты> общего собрания собственников недвижимости в многоквартирных домах от 31.01.2020г., принимались решения, в том числе, об утверждении сметы доходов и расходов на 2020г., об определении размера обязательных платежей, о тарифах за коммунальные услуги по электроэнергии, водоотведению, отоплению и вывозу мусора в 2020г., о проведении перерасчета за ранее потребленные коммунальные услуги на ОДН по итогам 2019.

Судом первой инстанции также установлено, что право собственности Бугайчук Д.И. на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, зарегистрировано 31.10.2019г.

Право собственности Виноградовой Е.С. на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, зарегистрировано 21.07.2015г.

Право собственности Гольденберга В.А. на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, зарегистрировано 11.02.2017г.

Право собственности ООО "МДС-Инвест" на помещение 3.1 в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, р.<данные изъяты>, зарегистрировано 19.06.2020г.

Право собственности Батманова М.В. на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, р.<данные изъяты>, зарегистрировано 08.04.2019г.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 181.3, 181.4 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений действующего законодательства при созыве и проведении оспариваемых собраний не имеется, а истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств нарушения их прав и интересов действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 109 постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, требование о признании решений общих собраний недействительными заявлено истцами, и именно на них законом возложено бремя доказывания нарушений норм Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемых решений и нарушений такими решениями прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако доводы искового заявления, равно как и доводы жалоб, направленные на опровержение указанных в протоколах сведений о количестве участвовавших в голосовании собственников, наличии кворума, в ходе судебного разбирательства истцами не доказаны.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно пропуска истцами срока исковой давности для оспаривания решений, поскольку сведения о наличии управления ТСН "Можайка" размещены в системе АИС ГЖИ, являющейся общедоступным ресурсом, с <данные изъяты> (том 1 л.д. 128). При этом истцы не отрицали, что в дом поставляются коммунальные ресурсы, за которые производится частичная оплата в ТСН "Можайка", что также свидетельствует о их осведомленности относительно управления дома указанным товариществом.

Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что оспариваемые решения, в частности о создании ТСН "Можайка", повлекли для них существенные неблагоприятные последствия. Из сути высказанных истцами претензий следует, что истцы не соглашаются с методами управления и принципами хозяйствования ТСН "Можайка", однако данные обстоятельства не могут являться основаниями к оспариванию решений собственников многоквартирных домов.

Какие-либо доказательства нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме принятыми решениями, допущенных нарушений при проведении и/или организации собраний, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что оспариваемыми решениями общих собраний, нарушены их права и законные интересы, а также причинены какие-либо убытки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Гольденберга В. А., Бугайчук Д. И., Виноградовой Е. С., Батманова М. В., ООО "МДС-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка