Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-28955/2021

Судья:

дело

                             50RS0

-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 27 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Перегудовой И.И., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тонкевич И. О. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Камка В. М. к Тонкевич И. О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

установила:

Камка В.М. обратилась в суд с иском к Тонкевич И.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> и <данные изъяты> Березовская Ю.А. посредством системы денежных переводов перечислила на счет Тонкевич И.О. денежные средства на сумму 1 100 000 руб.

<данные изъяты> Березовская Ю.А. уступила право требования неосновательного обогащения в пользу истца. Учитывая, что ответчик не отрицает факта получения денежных средств, при этом обязательства по возврату денежных средств не исполнила, просила взыскать с Тонкевич И.О. сумму неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 152 295, 71 руб., судебные расходы.

Ответчик Тонкевич И.О., а также ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Тонкевич И.О. просит отменить постановленное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>, <данные изъяты> Березовской Ю.А. посредством системы денежных переводов "Золотая Корона" перечислила на счет Тонкевич И.О. денежные средства на сумму 1 100 000 руб.

<данные изъяты> Березовская Ю.А. на основании договора уступки прав требований <данные изъяты>-СОЧ/19 уступила право требования с Тонкевич И.О. возврата неосновательного обогащения в сумме 1 100 000 руб. и процентов на сумму неосновательного обогащения истцу.

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указывает на то, что указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика как займ, однако, учитывая, что договор займа со стороны Тонкевич И.О. подписан не был, основывает свои требования на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, а также ее представитель, возражая против заявленных требований, указывают на то, что обязательств из договора займа не возникло. Указанные денежные средства были перечислены на ее счет для последующей передачи ее бабушке - Амирян И.А. в качестве дара, которая является матерью супруга Березовской Ю.А. - Амирян С.Д.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемой денежной суммы, равно как и не представлены доказательства того, что денежные средства переданы ответчику в дар, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб. и причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что испрашиваемы денежные средства переданы ответчику в дар, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведено доказательств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии того, что воля Березовской Ю.А. по перечислению денежных средств осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Утверждения ответчика о том, что Березовская Ю.А. преднамеренно, желая скрыть родственную связь между ней и ответчиком, заключила договор переуступки прав требования с Камка В.М., правового значения не имеют, поскольку как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" допускается уступка требований о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 386, 404 ГК РФ).

Пунктом 17 названного Постановления также установлено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что первоначальный кредитор или истец действуют во вред ответчику. Из поведения первоначального и последующего кредитора (по договору цессии) следует, что они преследуют цель восстановления нарушенных прав, а не причинения убытков ответчику.

Ссылка на то обстоятельство, что денежные средства предназначались родственнику Березовской Ю.А., судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку доказательств передачи полученной суммы адресату не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Поскольку предусмотренных законом оснований для приобретения денежных средств у ответчика не имеется, то на его стороне возникло неосновательное обогащение, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с него.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тонкевич И. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка