Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2895/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Голубева И.А., Климовой С.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

с участием прокурора Радионенко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухарламова Р.Р. к Бескровному С.Н., Бескровному И.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Бескровного С.Н. и апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Саратова на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя ответчика Бескровного С.Н. - Пеньковой Н.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Овчаренко А.С., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Радионенко Д.А., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части и поддержавшего доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мухарламов Р.Р. обратился в суд с иском к Бескровному С.Н., Бескровному И.С., в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Требования мотивировал тем, что приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2019 г. ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, кроме того, Бескровный С.Н. также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В результате данного преступления потерпевшему (истцу) причинен моральный и материальный вред, который должен быть возмещен ответчиками.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2020 г. иск удовлетворен в части: с Бескровного С.Н., Бескровного И.С. в пользу Мухарламова Р.Р. в солидарном порядке взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 150 000 руб.; с Бескровного С.Н. в пользу Мухарламова Р.Р. взыскана компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., с Бескровного И.С. в пользу Мухарламова Р.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.; с Бескровного С.И. и Бескровного И.С. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Бескровный С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что виновными действиями ответчиков материальный ущерб истцу не причинялся, поскольку денежные средства переданы Бескровной Ю.Н. Кроме того, по мнению апеллянтов, указанные в приговоре денежные средства в размере 150 000 руб. принадлежали не истцу, а его жене, поэтому истец не имеет прав их требовать. Податель жалобы не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда, находит его завышенным, кроме того, судом не учтено поведение потерпевшего, который не вернул денежные средства Бескровной Ю.Н.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Саратова просит отменить решение суда в части взыскания материального ущерба, поскольку находит его незаконным. По доводам, аналогичным доводам

Бескровного С.Н., считает, что оснований для взыскания ущерба с ответчиков не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда. Бремя доказывания обратного лежит на лице, причинившем вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из изложенного следует, что моральный вред по своему характеру не имеет точного денежного выражения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, тем самым компенсируя перенесенные потерпевшим страдания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2019 г. Бескровный И.С. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ; Бескровный С.Н. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, а также в совершении преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Данным судебным актом установлено, что ответчики в ходе совершения преступлений причинили истцу Мухарламову Р.Р. вред здоровью в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки слева с переломом 8 ребра по средней подмышечной линии, 9 ребра по задней подмышечной линии, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше

21 дня; множественные кровоподтеки передней и задней поверхности грудной клетки, множественные кровоподтеки и кровоизлияния на лицу (веки обоих глаз, правой ушной раковины, лобной области справа, верхней губе слева, нижней губе справа); кровоподтеки обоих плеч, предплечий, области правого лучезапястного сустава, в поясничной области справа и слева, в области гребня подвздошной кости справа, в 1 пальце правой стопы, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Исходя из установленных обстоятельств совершения преступления и причинения вреда здоровью потерпевшему, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56,

61 ГПК РФ, ст. ст. 150, 151, 1064, 1083, 1099 - 1101 ГК РФ, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснениями, районный суд пришел к правильному выводу о причинении Мухарламову Р.Р. морального вреда в результате преступных действий ответчиков, и, соответственно, наличии у них обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью человека").

Определяя размер причитающейся Мухарламову Р.Р. денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень причиненного вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий пострадавшего, характер и локализацию телесных повреждений, отсутствие в действиях потерпевшего какой-либо вины, признал разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в его пользу, в размере по 150 000 руб. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанности компенсировать причиненный моральный вред, и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации вреда несостоятельны, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых размер компенсации морального вреда подлежал бы снижению, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

Доводы апеллянта о недостойном поведении потерпевшего (проживание за счет Бескровной Ю.Н., наличие долга перед ней), явившемся поводом для совершения преступления, несостоятельны.

Во-первых, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ) в качестве смягчающего обстоятельства приговором суда не признавалась.

Во-вторых, данные доводы бездоказательны, являются субъективным мнением ответчиков о потерпевшем, какого-либо злоупотребления правом или вины потерпевшего, приведшей к причинению морального вреда, не установлено, предусмотренных гражданским законодательством оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы и представления об отсутствии оснований для возмещения истцу материального ущерба.

Взыскивая с ответчиков ущерб, причиненный преступлением, в размере 150 000 руб., районный суд, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 323, 325, 1064, 1080 ГК РФ, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" разъяснениями, полагал, что вступившим в законную силу приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2019 г. установлена вина ответчиков в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение Мухарламову Р.Р. ущерба в размере 150 000 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом районного суда.

В силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены районным судом.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу по вопросам, имели ли место уголовно наказуемые действия лица, в отношении которого вынесен приговор, и совершены ли они данным лицом.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся или не был разрешен, а также когда он был оставлен без рассмотрения, отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора (Определение от 4 июля 2017 г. N 1442-О).

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, ст. 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными ст. 56 ГПК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 г. N 297-О). При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в этом же Определении, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов (определение Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 267-О).

Согласно содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснениям, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2019 г. установлено, что Бескровный С.Н. и Бескровный И.С. совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения (ч. 2 ст. 330 УК РФ).

Следует отметить, что объективная сторона самоуправства характеризуется совокупностью совершения следующих действий: лицо действует самовольно, в нарушение нормативно установленного порядка осуществления прав; в целях реализации действительного или предполагаемого (существующего лишь по убеждению лица права); при условии, что правомерность действия оспаривается физическим или юридическим лицом в судебном или ином порядке.

Обязательным признаком состава указанного преступления является "причинение существенного вреда". При этом понятие существенного вреда является оценочным и подлежит установлению судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в зависимости от размера причиненного материального ущерба и важности нарушенных прав и интересов.

Исходя из приговора суда, Бескровная Ю.Н. считала, что Мухарламов Р.Р. неосновательно обогатился за ее счет на сумму более 200 000 руб. и должен вернуть ей указанные денежные средства, с чем Мухарламов Р.Р. был не согласен.

Приговором суда установлено, что Бескровный С.Н. и Бескровный И.С. избивали Мухарламова Р.Р., принуждая вернуть денежные средства своей родственнице - Бескровной Ю.Н.

После того, как потерпевший был отпущен ответчиками, 20 апреля 2019 г. <данные изъяты>, Мухарламов Р.Р., опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, встретился с Бескровной Ю.Н., которой не было известно о преступных действиях Бескровного С.Н., Бескровного И.С., у <адрес>, где возвратил ей, против своей воли, принадлежащие ему денежные средства в сумме 150 000 руб.

При этом в приговоре дана критическая оценка показаниям свидетеля Бескровной Ю.Н. о неполучении ей денежных средств.

Таким образом, согласно приговору суда, существенный вред, который ответчики причинили потерпевшему, заключается в том, что в результате преступных действий ответчиков истец лишился 150 000 руб.

Фактически ответчики признаны виновными в том, что вопреки установленному гражданским законодательством порядку разрешения имущественных споров принудили Мухарламова Р.Р. вернуть Бескровной Ю.Н. денежные средства, при том, что потерпевший правомерность требований

Бескровной Ю.Н. оспаривал.