Дата принятия: 03 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2895/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2021 года Дело N 33-2895/2021
03 сентября 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелияв составе:
председательствующего судьиГлушенко Н.О.,
судей Душнюк Н.В.,Тимошкиной Т.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчикана решение Петрозаводскогогородского суда Республики Карелия от 31 мая 2021 г. по иску Д.В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Гвард" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьиДушнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.В.Е. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что он работал в ООО ОП "Гвард" в качестве охранника.За период работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истцу выплачена заработная плата без учета фактически отработанного времени.Ссылаясь на положения ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, увеличив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 34513 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10238 руб.,компенсацию за задержку выплат в размере 519,20 руб. на ХХ.ХХ.ХХ и далее за каждый день задержкипо день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично,с ответчика в пользу Д.В.Е. взыскана заработная плата - 48840 руб., компенсация за задержку выплат - 4241,13 руб., компенсация морального вреда - 12000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представительООО ОП "Гвард" Т.М.И. просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, чтозаработная плата истцу выплачена в полном объеме, задолженности не имеется. Разрешая спор, суд не принял во внимание, что за пределами графиков рабочих смен истец к выполнению трудовой функции по заданию работодателя не привлекался. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих работу истца в объеме заявленных часов, не представлено. Правилами внутреннего трудового распорядка для охранников предусмотрена сменная работа по 24 часа и по 12 часов. Пояснения истца относительно того, что все смены он отработал по 24 часа, опровергаются показаниями свидетеля М.Н.С.Согласнопредставленной АО "Россельхозбанк" информации из книги учета выдачи и приема ключей от помещений Банка (пост охраны ООО ОП "Гвард") истец работал в смены по 12 часови 24 часа, что может свидетельствовать о задолженности перед истцом по заработной плате в сумме не более 21489,60 руб.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Т.М.И. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям. Дополнительно указала о том, что разрешая спор, суд нарушил нормы процессуального законодательства, взысканные судом суммы, превышают заявленные истцом требования.
Истец Д.В.Е. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Положения ст. 135 Трудового кодекса РФ предусматривают, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из материалов дела следует, что истец Д.В.Е. на основании трудового договорас ХХ.ХХ.ХХ работал в ООО ОП "Гвард" в должности охранника, уволен ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно п.п. 4.1, 4.2. трудового договора истцу установлена заработная плата в размере тарифной ставки 74 руб. за рабочий час свыплатой процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 50%, районного коэффициента- 15 %. Режим рабочего времени определен в соответствии с графиком сменности.
В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса РФ).
В день увольнения работодатель произвел расчет с истцом, выплатив ему компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11768,05 руб. (после удержания НДФЛ - 10238,20 руб.), что подтверждается расчетным листком, выпиской по счету истца, открытому в ПАО "Сбербанк России".
Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в иске в части требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. В указанной части решение суда не обжалуется.
В соответствии с договором от ХХ.ХХ.ХХ, заключенным между ответчиком и ООО "Бизнес-центр "Альянс", ООО ОП "Гвард" обеспечивает охрану объекта (делового центра), расположенного по адресу: (.....). Местом работы истца являлся указанный центр, свои обязанности истец исполнял, в том числе на посту охраны операционного офиса АО "Россельхозбанк", расположенного в данном здании.
Из представленных ответчиком графиков сменности, табелей учета рабочего времени и расчетных листков следует, что истцу за спорный период выплачена заработная плата за отработанные часы: апрель- 96 час., май- 96 час, июнь- 84 час., июль- 132 час., август - 48 час., сентябрь- 192 час.
Согласно расчету истца и представленных им графиков сменности следует, что за спорный период он отработал в апреле 224 часа, в мае - 168 час.,в июне - 176 час., в июле - 168 час., в августе - 72 час., в сентябре - 240 час., задолженность работодателя по заработной плате составляет 34513 руб. (после удержания НДФЛ). Данные графики были составлены дежурным К.В.С. (умер), распечатаны с рабочего компьютера дежурного.
Свидетель Л.О.А. в суде первой инстанции пояснил, что работал вместе с истцом в ООО ОП "Гвард". Истец работал на двух постах в деловом центре "Альянс" в смены по 24 часа, в месяц было по 8 - 11 смен.
Пояснения истца, показания свидетеля о режиме работы истца в спорный период согласуются со сведениями книги учета выдачи и приема ключей от помещений операционного офиса АО "Россельхозбанк" (том 2 л.д. 47, 102-172).
В суде первой инстанции директор ООО ОП "Гвард" Г.А.В. также указал о том, что работу охранников он не контролировал, страшим на объекте являлсяК.В.С., учет рабочего времени надлежащим образом не велся.
Из изложенного следует, что графики работы и табели учета рабочего времени, представленные ответчиком, не соответствуют фактически отработанному Д.В.Е.времени.Учет рабочего времени работодателем велся с нарушением ст. 91 Трудового кодекса РФ и 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, действующих в обществе.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих работу истца в объеме заявленных им часов, не представлено,а пояснения истца опровергаются показаниями свидетеля М.Н.С., судебная коллегия отклоняет.
Свидетель М.Н.С. в суде первой инстанции пояснила, что у охранников имелись разные смены работы, в том числе по 24 и 12 часов. При этом свидетель не опровергла утверждение истца о его работе в спорный период в смены по 24 часа, указав, что данные обстоятельства не помнит.
Выводы суда в данной части подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, разрешая спор, суд вышел за пределы заявленных требований, нарушив нормы процессуального права.Доводы ответчика в этой части заслуживают внимания.
Согласно исковому заявлению, дополнениям к нему и расчету Д.В.Е. просил взыскать с ответчика за спорный период невыплаченную заработную плату в размере 34513руб. (сумма после удержания НДФЛ, с учетом НДФЛ составляет 39670,11 руб.) (том 1 л.д. 4,5,14, том 2 л.д. 9, 12-13). Суд взыскал с ответчика в пользу истцазаработную плату в сумме 48840 руб.Ссылаясь на ст. 226 Налогового кодекса РФ, суд верно указал, что задолженность по заработной плате подлежит взысканию без вычета НДФЛ.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска, увеличению исковых требований с целью использования более эффективного способа защиты нарушенных прав истца. Нормы трудового законодательства не предоставляют суду право выйти за пределы заявленных требований при разрешении спора о взыскании заработной платы.
На основании изложенного решение суда подлежит изменению, в пользу истца взыскивается задолженность по заработной плате за спорный период в сумме 39670,11 руб. (заявленная истцом сумма без вычета НДФЛ).
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 4241,13 руб.
Вместе с тем истец просил взыскать денежную компенсацию, начиная с ХХ.ХХ.ХХ (том 2 л.д. 13), в том числе на ХХ.ХХ.ХХ в сумме 519,20 руб. (82 дня просрочки на сумму долга 44751 руб., расчет том 2 л.д. 10), далее по день вынесения решения суда. При этом сумма 519,20 руб. не превышает размер денежной компенсации за указанный период на сумму задолженности 39670,11 руб. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в общей сумме 2423,37 руб., в том числе за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 1904,17 руб. (на сумму задолженности 39670,11 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 1/150 от ставки 4,25% - 1011,59 руб., за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ вразмере 1/150 от ставки 4,5 % - 416,54 руб., за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере1/150 от ставки 5% - 476,04 руб.)
Установив нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ и разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", взыскал с ответчика в пользу Дроздова В.Е. компенсацию морального вреда в сумме 12000 руб., удовлетворив требования истца частично.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела. Взысканная судом сумма компенсации согласуется с принципами разумности и справедливости, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскивается государственная пошлина в сумме 1726,80 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2021 г. по настоящему делу изменить, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
Исковые требования Д.В.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Гвард" в пользу Д.В.Е. заработную плату в размере 39670,11 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 2423,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 12000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Гвард" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1762,80 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
