Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2895/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Якушева П.А.,Удальцова А.В. и Швецовой М.В.,Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире

10 августа 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Пухова Максима Сергеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Пухова Максима Сергеевича компенсацию стоимости устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля в размере 42 241 руб., неустойку в размере 10 683,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 26962,25 руб.; компенсацию расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 20000 руб., услуг по дефектовке автомобиля в размере 2800 руб., услуг курьерской службы в размере 1800 руб., почтовых услуг в размере 229 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 09 октября 2020 года о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Пухова Максима Сергеевича страхового возмещения в сумме 27559 руб. подлежит самостоятельному исполнению СПАО "Ингосстрах".

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2087, 72 руб.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., объяснения представителя ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Гадаловой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пухов М.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнений по результатам судебной экспертизы, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 69800 руб., неустойку в размере 10683,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 20000 руб., расходы на дефектовку в размере 2800 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 руб., почтовые расходы в размере 229 руб.

В обоснование иска указано, что 31.07.2019 по вине Данабоева З.З., управлявшего автомобилем Volkswagen, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение с автомобилем LADA VESTA, принадлежащем истцу и под его управлением, в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения. 01.08.2019 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по риску "Ущерб" на основании договора добровольного страхования от 16.04.2019, заключенного между сторонами. 02.08.2019 СПАО "Ингосстрах" произвело осмотр транспортного средства истца, страховщик по результатам рассмотрения заявления истца выдал направление на станцию технического обслуживания автомобилей - ООО "Автоград" для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 09.11.2019 транспортное средство было отремонтировано ООО "Автоград" и передано истцу, однако при получении автомобиля на СТОА у истца имелись претензии по качеству выполненного ремонта транспортного средства. 04.12.2019 Пухов М.С. направил в СПАО "Ингосстрах" уведомление о проведении осмотра транспортного средства для выявления наличия либо отсутствия следов некачественного ремонта транспортного средства, просил обеспечить явку представителя СПАО "Ингосстрах". 19.03.2020 Пухов М.С. направил в СПАО "Ингосстрах" заявление (претензию) о несогласии с качеством проведенного ремонта и требованием осуществить выплату страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по ремонту, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда. Указанная претензия оставлена страховщиков без удовлетворения. Пухов М.С. обращался с претензией в АНО "СОДФУ", однако денежные средства до настоящего времени не выплачены. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Пухов М.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца Гетманская В.Н. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Гадалова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Пухова М.С., указала, что страховая компания в установленный законом срок исполнила свои обязанности перед истцом, организовала ремонт поврежденного транспортного средства в ООО "Автоград" и осуществила оплату стоимости ремонта в сумме 299 474 руб. Одновременно ходатайствовала об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Также полагала, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО "Автоград", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Автоград" Графова О.А. считала заявленные истцом требования не обоснованными, ибо принадлежащее ему транспортное средство отремонтировано качественно по направлению СПАО "Ингосстрах", а имеющиеся на автомобиле в настоящее время повреждения и дефекты вызваны не некачественно выполненным ремонтом, а иными обстоятельствами, не связанными с ремонтом. Просила в иске отказать.

Третье лицо Данабоев З.З. и представитель третьего лица ООО "Технопарк", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах", указывая на то, что судом безосновательно отказано в назначении дополнительной экспертизы и не приняты во внимание доводы стороны ответчика о проведении ООО "Автоград" по направлению СПАО "Ингосстрах" качественного ремонта автомобиля истца.

Апелляционное рассмотрение в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Пухова М.С., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Автоград", Данабоева З.З. и ООО "Технопарк", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на момент рассмотрения дела мотивированных ходатайств об отложении слушания дела не заявивших.

При этом ходатайство ООО "Автоград" о "переносе" даты судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе поступило во Владимирский областной суд 10.08.2021 после проведения судебного заседания. Вместе с тем, оно, по мнению судебной коллегии, уважительных причин для неявки представителя в судебное заседание не содержит, ибо ООО "Автоград" является юридическим лицом и в случае невозможности явки в судебное заседание одного представителя, вправе направить в суд другого представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Гадаловой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2019 между Пуховым М.С. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу транспортного средства LADA VESTA со сроком страхования с 16.04.2019 по 15.04.2020, размер страховой премии составил 21367 руб. Договор заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств от 10.01.2018, по договору застрахованы имущественные интересы, в том числе, связанные с рисками "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей". 31.07.2019 по вине Данабоева З.З., управлявшего автомобилем Volkswagen, произошло ДТП - столкновение с автомобилем LADA VESTA, принадлежащем Пухову М.С. и под его управлением, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 01.08.2019 Пухов М.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по риску "Ущерб", предоставив необходимые документы. 02.08.2019 СПАО "Ингосстрах" произвело осмотр транспортного средства истца, страховщик по результатам рассмотрения заявления истца выдал направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автоград" для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 09.11.2019 транспортное средство было отремонтировано ООО "Автоград" и передано истцу, однако при получении автомобиля на СТОА у истца имелись претензии по качеству выполненного ремонта транспортного средства. 02.12.2019 СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату ООО "Автоград" за ремонт транспортного средства в размере 299 474 руб. 04.12.2019 Пухов М.С. направил в СПАО "Ингосстрах" уведомление о проведении осмотра транспортного средства для выявления наличия либо отсутствия следов некачественного ремонта транспортного средства, назначенного на 06.12.2019 в 12.00 по адресу: г.Владимир, Московское шоссе, д.5, в связи с чем, просил обеспечить явку представителя СПАО "Ингосстрах". Для определения стоимости устранения недостатков ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению ИП **** М.В. от 25.12.2019 стоимость устранения следов некачественного ремонта транспортного средства составляет 92 000 руб. 19.03.2020 Пухов М.С. направил в СПАО "Ингосстрах" заявление (претензию) о несогласии с качеством проведенного ремонта и требованием осуществить выплату страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 92 000 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по ремонту, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Данная претензия оставлена страховщиков без удовлетворения. Решением АНО "СОДФУ" от 09.10.2020 в пользу Пухова М.С. взыскано страховое возмещение в сумме 27 559 руб., которое также до настоящего времени не выплачено.

В ходе рассмотрения настоящего дела СПАО "Ингосстрах" оспаривалась величина ущерба.

В связи с этим в целях объективного рассмотрения спора определением Ленинского районного суда города Владимира от 03.02.2021 назначалась судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручалось ООО "Автоэкспертиза".

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов от 15.03.2021 N 297 ООО "Автоэкспертиза", при проведении восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО "Автоград" допущены следующие недостатки: нарушение геометрических параметров передней правой части автомобиля, связанное с неправильной установкой переднего правого лонжерона и правой панели брызговика; дефекты в виде изменения геометрических параметров установочных отверстий передней правой блок фары; дефекты в виде задиров пластика в левой нижней части передней левой блок фары; герметизация дренажных каналов на внешней панели переднего правого брызговика не предусмотренных установленным требованиям завода-изготовителя.; повреждение в виде следов среза и задиров пластика на впускном коллекторе в левой нижней части; следы от проведения неквалифицированного ремонта и не устраненных повреждений переднего левого лонжерона.

Стоимость устранения недостатков выполненного ООО "Автоград" ремонта автомобиля LADA VESTA, от повреждений, полученных в результате ДТП от 31.07.2019, составила 69 800 руб.

Указанному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка на основании выводов данного заключения в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к верному выводу о некачественно выполненном ООО "Автоград" ремонте.

Довод апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" о необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 21.04.2021 эксперт **** А.В. пояснил, что согласно имеющимся в материалах дела документам все выявленные на автомобиле дефекты являются следствием некачественного ремонта, проведенного ООО "Автоград".

Суд первой инстанции обоснованно принял в основу решения суда указанное заключение судебных экспертов, имеющих высшее специальное образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, длительный стаж работы. Эксперты исследовали материалы гражданского дела, использовали специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и несут ответственность за изложенные в заключении выводы.

Данная экспертиза была назначена и проведена с соблюдением установленных законом правил, соответствует требованиям закона. Заключение является полным, ясным, четким и исчерпывающим. Экспертами дана соответствующая оценка представленным на исследование материалам. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку они логичны, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, не носят предположительный характер.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 14.05.2021 в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о назначении дополнительной экспертизы по делу отказано в связи с отсутствием к тому оснований и достаточностью в деле доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Судом первой инстанции правомерно дано суждение в оспариваемом решении о том, что отсутствуют доказательства того, что на представленных в процессе рассмотрения спора ООО "Автоград" фотографиях запечатлен именно автомобиль истца, в связи с чем суд не принял данные фотографии в качестве допустимых доказательств по делу, с чем судебная коллегия соглашается, соответственно, суждение ответчика о том, что на фотографиях, сделанных в процессе ремонта, следы некачественного ремонта отсутствуют, отклоняются, ибо на фото автомобиль идентифицировать не представляется возможным.

В связи с этим судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий в заключении не усматривается, сомнений в правильности или обоснованности данной экспертизы, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, что предусмотрено ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда с учетом анализа ч.1 ст. 15, ст. 309, п.1 ст. 313, п.п.1,2 ст. 929, п.3 ст. 930 ГК РФ, п.4 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", о том, что все выявленные на автомобиле истца дефекты являются следствием некачественного ремонта, проведенного ООО "Автоград", в связи с чем СПАО "Ингосстрах" обязано возместить истцу стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 42 241 руб. (69 800 руб. - 27 559 руб. (сумма, взысканная рением АНО "СОДФУ").

В связи с изложенным, доводы подателя жалобы о проведении ООО "Автоград" качественного ремонта автомобиля истца судебной коллегией отвергаются.

Суждение апеллянта о том, что допрошенный в судебном заседании эксперт **** А.В. пояснил, что при наличии неисправностей в момент передачи транспортного средства результаты диагностики отклонялись бы от нормы опровергаются протоколом судебного заседания от 21.04.2021, в котором был допрошен данный эксперт, протокол судебного заседания таких выводов не содержит (л.д.33 об. ст., 34, т.1). Замечания на протокол в установленном законом порядке не принесены.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

С учетом установления факта нарушения страховщиком прав истца, принимая во внимание п.6 ст.13, ст. 15, п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. "в" п.32, п.п.45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.20212 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", абзаца 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст. 1100 ГК РФ, ст.ст. 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу Пухова М.С. неустойку в размере 10 683,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 26 962,25 руб.; компенсацию расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 20000 руб., услуг по дефектовке автомобиля в размере 2 800 руб., услуг курьерской службы в размере 1 800 руб., почтовых услуг в размере 229 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие лишь с выявленными на автомобиле истца дефектами, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки решения в полном объеме, признает его законным и обоснованным.

По сути, аргументы апелляционной жалобы аналогичны суждениям, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении. Указанные доводы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи А.В. Удальцов

М.В. Швецова

****


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка