Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2895/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букарева Дениса Евгеньевича к филиалу компании "Халлибуртон Интернешнл ГМБХ" в Российской Федерации о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе Букарева Дениса Евгеньевича, подписанной представителем по доверенности Дегтяревой Еленой Васильевной, на решение Пыть-Яхского городского суда от 11 февраля 2021 года, которым исковые требования Букарева Дениса Евгеньевича оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

Букарев Д.Е. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что с (дата) состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности специалиста по материально-техническом обеспечению. В результате произошедшего с ним (дата) несчастного случая на производстве он получил трудовое увечье. (дата) он был уведомлен работодателем, что на основании справки МСЭ, программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, а также медицинского заключения от (дата), вследствие умеренного нарушения трудовой функции ему не могут предложить рабочее место (вакансию) с уменьшенным объемом производственной деятельности. В этот же день с ним был прекращен трудовой договор в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что оформлено обжалуемым приказом. При этом, работодатель не предлагал ему перевода на другую должность. При наличии у него полученной травмы он мог бы продолжать исполнять свои трудовые обязанности, исходя из должностной инструкции, поскольку согласно индивидуальной программы МСЭ нарушены функции только нижних конечностей. Истец просил признать незаконным приказ об увольнении N 995-к от (дата), обязать ответчика изменить формулировку увольнения с пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 77, статью 78 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за 18 месяцев в размере 1 222 908 рублей 48 копеек, с последующим увеличением этого размера до 1 705 203 рублей 07 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока давности обращения за разрешением трудового спора, просил применить последствия такого пропуска, отказав в удовлетворении исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Букарева Д.Е. Дегтярева Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы представитель истца указывает на то, что в судебных заседаниях она неоднократно указывала на то, что истец остался без работы. После незаконного увольнения истец был вынужден устроится на работу вахтовым методом с (дата) в компанию ООО "ЦСБ "Авангард Сервис", поскольку необходимым является содержание семьи и погашение обязательных платежей. (дата) он прибыл для прохождения комиссии в "ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре" Минтруда России и вновь уехал для исполнения трудовых обязательств по договору. Действие трудового договора истец прекратил (дата), так как оказалось невозможным исполнение взятых на себя обязательств, работа вахтовым методом отрицательно сказалась на его здоровье. Именно в тот временной промежуток истец осознал всю совокупность обстоятельств полученной травмы, которая доставляла не только физическую боль и дискомфорт, но и психологически возникало ряд ситуаций, которые отображали особенность истца в коллективе в связи с полученным заболеванием. Более того, оказалось невозможным находиться вдали от своей семьи, без их поддержки, заботы и внимания, и именно по вышеуказанным причинам истец подал заявление о возмещение морального вреда к филиалу компании "Халлибуртон Интернешнл ГмбХ" (дата). Но, даже на тот временной период, когда истец подавал заявление в суд о возмещении морального вреда к филиалу компании "Халлибуртон Интернешнл ГмбХ", он не подозревал о всех дальнейших последствиях незаконно вынесенного приказа об увольнении. Пыть-Яхский городской суд (дата) вынес решение об удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда к филиалу компании "Халлибуртон Интернешнл ГмбХ". В период с 19 марта по (дата) истец направляется на санаторно-курортное лечение. Стала прослеживаться отрицательная динамика, состояние ухудшилось. (дата) проведено обследование и назначена гипотензивная терапия. После восстановления истец осознал невозможность работы вахтовым методом, так как восстановление заняло продолжительный период времени. Именно в этот момент истец понял всю совокупность последствий незаконного увольнения и внесенной записи в трудовую книжку. Так, (дата), (дата), (дата) истцу было отказано в трудоустройстве различными компаниями. Только пройдя ряд организаций, он осознал, что в день увольнения его право было нарушено и устроится на работу с пометкой "в соответствии с медицинским заключением" представляется невозможным. Каждый раз, объясняя потенциальному работодателю, что он вполне может осуществлять трудовую деятельность, и что внесенная запись некорректна, процедура трудоустройства превращалась в действие, унижающее его человеческое достоинство. Вышеозначенные доводы не позволяли Букареву Д.Е. защищать свои законные права и интересы в сроки указанные законом, так как на момент получения трудовой книжки истец не мог предположить, что запись в трудовой книжке "в соответствии с медицинским заключением" затруднит трудоустройство в другую организацию.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с (дата) Букарев Д.Е. состоял в трудовых отношениях с филиалом компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" в Российской Федерации, работал в должности старшего специалиста по материально-техническому обеспечению в отделе материально-технического обеспечения.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (номер)-к от (дата), по окончании периода нетрудоспособности, Букарев Д.Е. уволен с (дата), в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С названным приказом Букарев Д.Е. ознакомлен в тот же день, о чем имеется запись в самом приказе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Букарева Д.Е., суд первой инстанции руководствовался статьями 14, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд, поскольку узнал о нарушении своего права с момента получения копии приказа об увольнении, то есть с (дата), а обратился в суд лишь (дата).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции обоснованно учел факты трудоустройства истца в иную организацию и обращения с иском к ответчику о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в пределах срока на обращение в суд в качестве обстоятельств, не препятствующих, а подтверждающих возможность истца обратиться с требованиями о признании незаконным увольнения, изменении основания увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы истца о позднем осознании правовых последствий внесенной в трудовую книжку ответчиком записи о причинах увольнения, также правомерно отклонены судом первой инстанции как не являющиеся основанием для признания причин пропуска срока уважительными.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности, основаны на нормах права.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букарева Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка