Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-2895/2021

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрев частную жалобу Цивилева А. С. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

Цивилев А.С. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуру города Севастополя (далее - Департамент) о предоставлении копии документов и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2020 года в удовлетворении указанных требований истцу было отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 марта 2021 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2020 года отменено с принятием нового решения, в соответствии с которым:

отказ Департамента в предоставлении документов по заявлению Цивилева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ N признан незаконным;

на Департамент возложена обязанность выдать Цивилеву А.С. заверенные копии распоряжения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от 28 апреля 2020 года "О выплате премии за выполнение особо важных и сложных заданий государственным гражданским служащим Департамента транспорта и развития дорожно - транспортной инфраструктуры <адрес> за апрель 2020 года", приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-о "Об утверждении Положения" со всеми изменениями по настоящее время, приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об оценке эффективности деятельности и мотивации государственных гражданских служащих Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>, не являющихся директором Департамента".

Этим же решением с Департамента в пользу Цивилева А.С. взыскана <данные изъяты> компенсации морального вреда.

Цивилев А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, мотивируя заявление тем, что размер указанных расходов соответствует разумности и сложности подготовленных юридических документов, согласуется с минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды квалифицированной юридической помощи, установленными решениями совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20 мая 2016 года.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 мая 2021 года взыскано с Департамента в пользу Цивилева А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, в остальной части отказано.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить, с принятием нового решения о взыскании с Департамента в пользу Цивилева А.С. расходы в полном объёме.

С учетом положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, ограничившись изложением содержаний условий договоров на оказание юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, определилк взысканию <данные изъяты> указанных расходов без какой-либо оценки как фактических обстоятельства дела, так и его объема и сложности, а также степени участия представителя истца в судебных заседаниях и продолжительности разрешения дела по существу

Между тем с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Цивилеву А.С. была оказана правовая помощь по договорам на оказание юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с адвокатом Калугиной Н.И. года (том N, л.д. 27-28, 30-31, 33-34).

В соответствии с условиями, указанных договоров представителем были приняты на себя обязательства по оказанию заявителю юридической помощи по спору об истребовании у Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя документов по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ N Ц-404/01-12/л и взыскании компенсации морального вреда.

Фактическое оказание истцу указанных услуг и их оплата подтверждается актами о приемке выполненных работ и приходными кассовыми ордерами (том N, л.д. 29, 32, 35).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что указанная сумма расходов не обоснованно определена судом первой инстанции без учета сложности дела, объема совершенных им процессуальных действий, а также без учетом принципа разумности, что предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем оценка разумности расходов на оплату услуг представителя дана судом без учета правовой оценки всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела.

В данном случае объективных доказательств подтверждающих неразумность заявленных к взысканию расходов, истца в материалы дела в суде первой инстанции представлено не было и суд на такие доказательства или обстоятельства в оспариваемом определении не ссылается.

Принимая во внимание принцип разумности пределов при взыскании таких расходов, а также степени разумных пределов участия представителя по конкретному делу, объем заявленных требований, представления доказательств по делу и объема оказанной представителем юридической помощи суд находит возможным увеличить сумму компенсации, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 334, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 мая 2021 года в части взыскания с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в пользу Цивилева А. С. судебных расходов в размере <данные изъяты> - отменить.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в пользу Цивилева А. С. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2021 года.

Судья В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка